В связи с тем, что статья: «Прекращение исполнительного производства в судебном порядке» получилась объемной, она была разделена на 2 части. Продолжим рассмотрение статьи во 2 части.  
   Определением районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда, заявление должника У.Т.М. о прекращении исполнительного производства удовлетворено в связи с невозможностью его исполнения, поскольку самовольно возведенное им строение - капитальный объект, ориентировочной площадью 53,6 кв.м, расположенный по улице округе, является единственным пригодным местом жительства У.Т.М., а значит, на него не может быть обращено взыскание по исполнительному документу. С такими выводами судов Судебная коллегия не согласилась. 
    В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ, которым руководствовался суд, приходя к выводу об утрате возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта о сносе самовольной постройки, взыскание по 4 исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
    Удовлетворяя заявление У.Т.М. о прекращении исполнительного производства суд исходил из того, что самовольно возведенное им строение является единственным пригодным местом жительства У.Т.М., а значит, на него не может быть обращено взыскание по исполнительному документу Между тем, снос самовольной постройки не является взысканием в том смысле, который придает ему статья 446 ГПК РФ, поскольку обращение взыскания на имущество предполагает его последующую реализацию для погашения долга. А при таких обстоятельствах, содержащийся в обжалуемых судебных постановлениях вывод о невозможности сноса самовольной постройки фактически направлен на пересмотр решения суда о сносе строения.
   Согласно статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. В силу положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
    Как установлено пунктом 1 статьи 439 ГПК РФ, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.
    Указанное судом в качестве факта утраты возможности исполнения судебного акта обстоятельство, а именно то, что спорная постройка является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, само по себе не свидетельствует об утрате возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Принимая решение о сносе самовольной постройки - капитального объекта, ориентировочной площадью 53,6 кв.м, местоположением: __, суд апелляционной инстанции в определении от исходил из возможности осуществления такого сноса. Таким образом, судам первой и апелляционной инстанций при разрешении заявления должника У.Т.М. о прекращении исполнительного производства следовало установить, в связи с чем возникли обстоятельства, на основании которых должник пришел к выводу о невозможности сноса, не направлены ли данные выводы на переоценку обстоятельств, установленных судом при разрешении спора о сносе самовольно возведенного строения. Как следует из обжалуемых судебных постановлений, суд не исследовал обстоятельства возникновения факта утраты возможности исполнения судебного акта. С учетом изложенного, Судебная коллегия апелляционное определением отменила, и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.