В связи с тем, что статья: «Выбор вида судопроизводства при обжаловании действий налоговой инспекции» получилась объемной, она была разделена на 3 части. Продолжим рассмотрение статьи в 3 части. 
    В целях реализации публичных полномочий по контролю и надзору за исполнением обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов налоговым органом в соответствии с пунктом 1 статьи 72 НК РФ может быть наложен арест на имущество налогоплательщика в целях обеспечения исполнения указанной обязанности. Пункт 10 статьи 101 НК РФ предусматривает возможность принятия налоговым органом после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения мер, направленных на обеспечение исполнения названных решений; руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 настоящей статьи. Таким образом, решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества СОСПК «Название» принято МИ ФНС России как территориальным органом Федеральной налоговой службы (пункт 9 приказа ФНС России от 20 декабря 5 2006 г. № САЭ-3-15/880 «О структуре управления ФНС России») в рамках реализации государственных полномочий.
     В соответствии с положениями статьи 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права. Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном названным кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 138 указанного кодекса). К административным делам, рассматриваемым по правилам административного судопроизводства, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично- властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику (абзац четвертый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).
  Предметом судебного контроля в данном случае является правомерность решения органа государственной власти; учитывая субъектный состав участников рассматриваемых правоотношений, проверка законности оспариваемого решения государственного органа, принятого в рамках реализации его публичных полномочий и осуществляющего государственные функции, должна производиться в силу пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ в порядке административного судопроизводства. Поскольку иные причины для прекращения производства по делу отсутствуют, суду апелляционной инстанции следовало рассмотреть апелляционную жалобу административного ответчика по существу. Таким образом, апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а административное дело направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы административного ответчика на решение районного суда по существу в ином составе суда.