В связи с тем, что статья: «Права добросовестного супруга при признании брака недействительным» получилась объемной, она была разделена на 2 части. Продолжим рассмотрение статьи во 2 части. 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, А.З.С и Т.А.Л. 7 августа 2006 г. заключили брак. В браке у них родились двое детей: Т.Л.А., года рождения, и Т.К.Л.-А., года рождения. В период брака супругами приобретены квартиры 31, 32, 33, 34, расположенные по адресу: __, и автомобиль «Название марки» года выпуска, право собственности на данное имущество зарегистрировано за Т.Л.А. Решением районного суда от 12 июля 2016 г. (с учётом определения этого же суда от 17 октября 2016 г. об исправлении описки) удовлетворены исковые требования Д.М.З. к А.З.С: брак, заключённый между Т.А.Л. и А.З.С. 7 августа 2006 г., актовая запись № 381, признан недействительным. 27 ноября 2015 г. Т.А.Л. умер. Наследниками первой очереди после его смерти являются несовершеннолетние Т.Л.А. и Т.К.Л.-А., рождённые в браке с А.З.С, а также Д.М.З. - супруга Т.А.Л. и их дети: Т.М.А., Т.М.А., Т.А.-М.А. и Т.М.А.
    Удовлетворяя искровые требования А.З.С, суд первой инстанции исходил из того, что она является добросовестной супругой, поскольку не знала и не могла знать о том, что Т.А.Л. состоит в браке с Д.М.З., в связи, с чем в силу положений статьи 30 СК РФ А.З.С. обладает правом на супружескую долю в имуществе, приобретённом в период брака. Установив круг наследников Т.А.Л., суд признал за ними право собственности на наследственное имущество. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований А.З.С. в части признания за Т.Л.А., Т.К.Л.-А. по 1/7 доли в праве собственности на наследство, оставшееся после смерти Т.А.Л., суд апелляционной инстанции указал на то, что при вынесении районным судом решения о признании брака недействительным за А.З.С. как добросовестной супругой не признавалось право на содержание, а также не применялись положения статей 34, 38 и 39 СК РФ, в связи с чем она не обладает правами на супружескую долю имущества, зарегистрированного на имя Т.А.Л. С такими выводами суда Судебная коллегия не согласилась. 
     Согласно пункту 1 статьи 30 СК РФ брак, признанный судом недействительным, не порождает прав и обязанностей супругов, предусмотренных указанным кодексом, за исключением случаев, установленных пунктами 4 и 5 данной статьи. Пунктом 4 статьи 30 СК РФ установлено, что при вынесении решения о признании брака недействительным суд вправе признать за супругом, права которого нарушены заключением такого брака (добросовестным супругом), право на получение от другого супруга содержания в соответствии со статьями 90 и 91 Кодекса, а в отношении раздела имущества, приобретенного совместно до момента признания брака недействительным, вправе применить положения, установленные статьями 34, 38 и 39 Кодекса, а также признать действительным брачный договор полностью или частично. В соответствии со статьёй 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьёй 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим кодексом.
   Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретённом во время брака. В этом случае всё это имущество входит в состав наследства.
    Толкование положений пункта 4 статьи 30 СК РФ указывает на то, что установление, является ли супруг (супруга) добросовестным, нуждается ли в предоставлении содержания, подлежит ли совместно нажитое имущество разделу при признании брака недействительным, является правом, а не обязанностью суда исходя из 6 заявляемых сторонами требований. В случае не разрешения данных требований судом, это не лишает права супруга, считающего себя добросовестным, обратиться в суд с самостоятельными требованиями о признании права на получение содержания, разделе имущества, приобретённого совместно до признания брака недействительным. Указания на рассмотрение спора о разделе имущества исключительно одновременно с требованием о признании брака недействительным вышеназванная норма не содержит.
    Как видно из решения от 12 июля 2016 г., вынесенного районным судом, требование о признании добросовестным супругом и разделе общего имущества истцом не заявлялось, вывода об этом судебный акт не содержит. Удовлетворяя в настоящем деле требования А.З.С, суд первой инстанции указал на то, что сведений о том, что А.З.С. знала или могла знать о нахождении Т.А.Л. в браке с другой женщиной (Д.М.З.), не имеется. Так, из представленных в материалы дела документов следует, что Ш.Л.-А.Л. (с переменой имени и фамилии – Т.А.Л.) и А.З.С. подавали совместное заявление о регистрации брака, которая произведена записью № 381 от 7 августа 2006 г. При этом в рукописном экземпляре с подписями обоих брачующихся, имеются сведения о предоставлении Ш.Л.-А.Л. (Т.А.Л.) свидетельства о расторжении брака с Д. (Ш.) М.З., выданного отделом ЗАГС с актовой записью № 481 от 6 июня 2006 г., с учётом решения главы администрации о сокращении брачного возраста А.З.С, не достигшей к моменту регистрации брака возраста 18 лет. Судом первой инстанции был принят во внимание довод истца об отсутствии у неё сведений о наличии у Т.А.Л. другого зарегистрированного брака, в том числе с Д.М.З., поскольку копия актовой записи о повторном браке Т.А.Л. и Д.М.З., состоявшемся 7 июня 2006 г., была предоставлена последней только в 2016 году после смерти Т.А.Л. при открытии наследственного дела. Данные обстоятельства не являлись предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции. С учетом изложенного, Судебная коллегия апелляционное определение отменила, и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.