В связи с тем, что статья: «Выбор способа защиты при неполучении стоимость имущества по договору купли-продажи» получилась объемной, она была разделена на 4 части. Продолжим рассмотрение статьи в 4  части. 

Если при принятии искового заявления суд придёт к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьёй 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки само по себе не влечёт её недействительность; предусмотренная пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  двусторонняя реституция применяется, если иные последствия не установлены законом, при этом суд сам определяет, какие нормы материального права подлежат применению при разрешении спора; в случае приобретения имущества не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права его отчуждать, должны применяться положения статей 301 и 302 названного выше кодекса, для которых юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт выбытия имущества из владения собственника по его воле либо помимо его воли, а также то, являлось ли приобретение возмездным и добросовестным.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что Г.А.Р. однозначно выразил волю на продажу принадлежащего ему транспортного средства, в связи с чем передал П.В.А. автомобиль, паспорт транспортного средства, номерные знаки и комплект ключей. Автомобиль приобретён Н.С.Ю. возмездно, за оговорённую в договоре купли-продажи от 21 августа 2018 г. цену - 860 000 руб. На момент приобретения автомобиль в залоге или розыске не находился, правами третьих лиц обременён не был. Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли, суду не представлено. Неисполнение П.В.А. и С.А.Е. обязательств по возврату Г.А.Р. вырученных от продажи автомобиля денежных средств также не свидетельствует об отсутствии воли собственника транспортного средства на его отчуждение, а означает лишь неисполнение указанными лицами обязательств по передаче вырученных от продажи денежных средств. Кроме того, отсутствие письменной доверенности (несоблюдение её письменной формы) либо отсутствие надлежащего письменного договора купли- продажи само по себе не влечёт недействительность сделки и не является основанием для признания приобретателя недобросовестным. В данном случае полномочия представителя, которому автомобиль был передан для продажи с ключами, документами и номерами, при наличии договора, подписанного от имени собственника, явствовали из обстановки. Факт того, что подпись на договоре не принадлежит Г.А.Р., не установлен.

Как следует из решения суда, отказывая в иске Г.А.Р., суд первой инстанции в отношении требований о последствиях недействительности сделки применил положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и  положил в обоснование отказа в иске как факт волеизъявления Г.А.Р. на продажу автомобиля, так и факт добросовестности Н.С.Ю. По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, а следовательно, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть чётко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. В силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции. Отменяя решение в части удовлетворения встречного иска Н.С.Ю. и отказывая в его удовлетворении, суд апелляционной инстанции, по существу, установил факт недобросовестности Н.С.Ю., однако оставил в силе решение суда первой инстанции в части отказа в иске Г.А.Р., обоснованное в том числе добросовестностью Н.С.Ю., а также указал на дальнейшую возможность Г.А.Р. предъявить иск об истребовании имущества из незаконного владения Н.С.Ю., хотя этот спор по существу и был рассмотрен судом первой инстанции в той части, в которой решение оставлено без изменения. Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на  исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя. С учетом изложенного, Судебная коллегия апелляционное определение отменила, и направила дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.