В связи с тем, что статья: «Предоставление земельного участка в собственность (в порядке приватизации)» получилась объемной, она была разделена на 3 части. Продолжим рассмотрение статьи в 3 части. 
      В соответствии с распоряжением территориального управления административного района от 13 мая 2002 г. № 397-р НОТ «Название» предоставлен земельный участок под коллективный огород в аренду сроком на 1 год. 13 мая 2002 г. между КУГИ Администрации и НОТ «Название» на основании указанного распоряжения заключен договор краткосрочной аренды земельного участка общей площадью 252 687 кв.м. Согласно пункту 6.1 указанного договора в случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продлённым на неопределённый срок. Как следует из материалов дела данный договор аренды продлён на неопределённый срок и до настоящего времени не расторгнут, что в том числе подтверждается письмом ответчика от 18 ноября 2016 г. 16 апреля 2003 г. общим собранием членов НОТ «Название» реорганизовано в форме преобразования в ПО СНТ «Название», о чём 19 августа 2003 г. внесена запись о регистрации юридического лица. Как установлено судами, К.А.А. является членом ПО СНТ «Название» с 22 июня 2013 г., пользуется земельными участками № 283, 284 общей площадью 750 кв. м., находящимися на земельном участке Зона № 10, что подтверждается выпиской из протокола общего собрания ПО СНТ «Название» от 22 июня 2013 г., схемой размещения огородных участков, членской книжкой садовода.
      На момент обращения К.А.А. с заявлением о приватизации указанных выше земельных участков - 22 октября 2015 г. - спорные правоотношения регулировались пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которому установлено, что до 31 декабря 2020 г. члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: 

• земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу названного федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано это объединение; 
• по решению общего собрания членов данного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами этого объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределён данному члену объединения; 
• земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

      Между тем суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела ошибочно сослался на положения статьи 28 Закона о садоводческих объединениях, которая в соответствии с Федеральным законом от 23 июня 2014 г. № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» утратила силу с 1 марта 2015 г. и не подлежала применению при разрешении настоящего спора. Таким образом, суд апелляционной инстанции применил закон, не подлежавший применению. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что указанные предписания судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела соблюдены не были. Применив к спорным правоотношениям положения закона, не подлежащего применению, и не применив закон, подлежащий применению, судебная коллегии не включила в круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, вопросы, связанные с наличием или отсутствием у истца права на предоставление в собственность испрашиваемых земельных участков в соответствии с положениями закона, действовавшего на момент возникновения спора. Таким образом, вследствие неправильного применения норм материального права суд апелляционной инстанции оставил без выяснения имеющие значение по делу обстоятельства, что является нарушением требований статьи 198 ГПК РФ и повлияло на исход дела. С учетом изложенного, Судебная коллегия апелляционное определение отменила, и направила дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.