Ошибки суда апелляционной инстанции при проверке судебного акта

     В связи с тем, что статья: «Выход за пределы исковых требований судом апелляционной инстанции» получилась объемной, она была разделена на 2  части. Продолжим рассмотрение статьи во 2  части.  
    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Д.И.С, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств согласования между сторонами условий о цене недвижимости, а так же письменного договора купли-продажи между Д.И.С. и Б.О.А., акта приема-передачи, или иного документа о передаче квартиры. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, в случае отказа в удовлетворении иска будут нарушены права Г.А.В., являющегося добросовестным приобретателем спорной квартиры, в то время как вступившим в законную силу приговором суда факт незаконности сделки между Д.И.С. и Г.А.В. установлен не был. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку приговором районного суда от 11 апреля 2017 г. Б.О.А. признана потерпевшей по уголовному делу, факт передачи и получения денежных средств стороны не отрицали, Б.О.А. не лишена права в гражданском порядке взыскать переданные денежные средства. С такими выводами суда Судебная коллегия не согласилась. 
       В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает  проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»). Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Эти требования процессуального закона судом апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции соблюдены не были.
      Как следует содержания искового заявления Д.И.С., ею предъявлены требования о признании сделки (договора купли-продажи квартиры), заключенной между ней и Б.О.А. 5 февраля 2014 г., состоявшейся и признании за ней права собственности на квартиру. Свои исковые требования Д.И.С. не изменяла, от иска не отказывалась, встречные требования к ней также предъявлены не были. Таким образом, именно заявленные суду требования Д.И.С. (о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на квартиру) подлежали рассмотрению судом, что и было правильно сделано районным судом при рассмотрении дела по существу 25 июня 2018 г. Однако, суд апелляционной инстанции, опровергая выводы суда первой инстанции и отменяя вышеуказанное решение с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска Д.И.С, указал на необходимость рассмотрения вопроса о добросовестности последующего покупателя спорной квартиры Г.А.В. по договору купли-продажи квартиры, заключенному между ним и Д.И.С. 28 мая 2014 г., то есть, фактически рассмотрел требование, которое истцом Д.И.С. суду заявлено не было. При этом сам Г.А.В. каких-либо исковых требований, в частности, о признании его добросовестным приобретателем спорной квартиры, суду не заявлял. К самому Г.А.В. исковых требований (в рамках рассмотрения настоящего спора), в том числе, о признании заключенной им сделки недействительной или изъятии спорной квартиры из его владения, также не предъявлялось.
     Таким образом, суд апелляционной инстанции в нарушение указанных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по требованиям, которые истцом не заявлялись. Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Между тем, суд апелляционной инстанции, удовлетворив исковые требования Д.И.С. о признании сделки со спорной квартирой, заключенной между ней и Б.О.А., состоявшейся и признав за Д.И.С. право собственности на спорную квартиру, фактически проигнорировал вышеприведенное требование закона, в то время как приговором районного суда от 11 апреля 2017 г. установлены виновные действия Д.И.А. в отношении спорной квартиры, направленные на ее хищение из собственности Б.О.А. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соблюдением норм материального и процессуального права, и принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований у суда апелляционной инстанции не имелось. Ссылка же суда апелляционной инстанции о возможности взыскания Б.О.А., как потерпевшей в уголовном деле, денежных средств в порядке гражданского судопроизводства, является несостоятельной, поскольку данный вопрос не относится к предмету рассматриваемого спора. С учетом изложенного, Судебная коллегия апелляционное определение отменила, и оставила в силе решение суда первой инстанции. 

Категория: Юридическая рубрика | Добавил: Administrator (2020-02-02) |
Просмотров: 73 | Теги: добросовестный приобретатель, договор купли-продажи, выход за пределы требований, квалификация правоотношений
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
Наверх