Участник сделки купли-продажи вправе подать в суд исковое заявление о признании договора купли-продажи недействительным, если был введен в заблуждение покупателем, или в силу болезни не мог понимать значение своих действий. При этом смерть истца по иску о признании сделки купли-продажи недействительной может являться основанием для прекращения производства по делу, если отсутствуют правопреемники (наследники) истца. Вместе с тем наследник, принявший наследство после смети наследодателя (истца) имеет право подать в суд заявление об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Наследник истца по иску о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной является правопреемником истца, а значит обладает материальным правом на подачу в суд процессуального заявление об отмене определения о прекращении производства по делу. В случае оспаривания сделки купли-продажи имущества, имущество должно было перейти в собственность истца, а значит входит в наследственную массу наследодателя.

Так, по одному из дел Г.Г.Н. обратилась в суд с иском к Г.З.Г., Х.А.М., Х.А.М., Б.Д.Р. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 1 июля 2015 года, ссылаясь на то, что данная сделка была совершена под влиянием заблуждения с её стороны и обмана со стороны ответчика Х.А.М. Определением районного суда г от 14 сентября 2017 года производство по делу прекращено в связи со смертью истца. С.Д.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о районного суда от 14 сентября 2017 года, ссылаясь на то, что решением районного суда от 10 февраля 2020 года установлен факт принятия С.Д.А. наследства после смерти её тёти Г.Г.Н., умершей 21 августа 2017 года. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является вновь открывшимся, поскольку она является правопреемником Г.Т.Н., а обжалуемое определение затрагивает её законные права и интересы. Определением районного суда от 15 апреля 2020 года в принятии заявления С.Д.А. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 6 июля 2020 года определение суда оставлено без изменения. Определением кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 года вынесенные судебные постановления оставлены без изменения.

Отказывая в принятии заявления С.Д.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения районного суда от 14 сентября 2017 года по делу по иску Г.Г.Н. к Г.З.Г., Х.А.М., Х.А.М., Б.Д.Р. о расторжении договора купли-продажи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что С.Д.А. стороной по вышеуказанному гражданскому делу не является. Судебная коллегия согласилась с данным выводом суда первой инстанции, указав также на то, что в данном случае определением суда от 14 сентября 2017 года по указанному гражданскому делу вопрос о правах и обязанностях С.Д.А. не разрешался, а сами по себе приведённые в заявлении доводы о том, что принятое определение затрагивает её законные права как наследника, не являются безусловным основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд кассационной инстанции согласился с данным выводом судов первой и апелляционной инстанций. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что указанные судебные постановления приняты с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, 1 июля 2015 года между Г.Г.Н. (продавцом) и Г.З.Г. (покупателем) был заключён договор купли-продажи земельного участка, жилого дома и объекта индивидуального жилищного строительства (жилого дома), расположенных по адресу: ___. 4 августа 2015 года Г.З.Г. продала 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанные земельный участок и объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом) своей дочери Х.А.М. и внукам Х.А.М. и Б.Д.Р. 19 апреля 2016 года Г.Г.Н. обратилась в районный суд с иском к Г.З.Г., Х.А.М., Х.А.М., Б.Д.Р. о расторжении договора купли-продажи (фактически требования связаны с признанием вышеуказанных договоров недействительными). Заключением проведённой по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы от 11 мая 2017 года установлено, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества от 1 июля 2015 года Г.Г.Н. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. 21 августа 2017 года Г.Г.Н. умерла. Определением районного суда от 14 сентября 2017 года производство по делу по иску Г.Г.Н. к Г.З.Г., Х.А.М., Х.А.М., Б.Д.Р. о расторжении договора купли-продажи прекращено в связи со смертью истца и отсутствием сведений о её правопреемниках в материалах дела. Вступившим в законную силу решением районного суда от 10 февраля 2020 года установлен факт принятия наследства С.Д.А. после смерти её тёти Г.Г.Н., умершей 21 августа 2017 года.

Продолжение статьи: «Отмена определения о прекращении производства по делу по новым обстоятельствам».