В связи с тем, что статья: «Иск о сносе самовольной постройки» получилась объемной, она была разделена на 8 частей. Продолжим рассмотрение статьи в 3 части. 
    Разрешая дело по существу, удовлетворяя исковые требования администрации, Л.А.Л. и отказывая в удовлетворении заявленных встречных требований П.А.Н., У.НА., Н.В. А., суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта в части расчёта площади застройки не соответствует действительности, поскольку опровергается представленными администрацией доказательствами. Поскольку акты земельного контроля не были оспорены, суд первой инстанции их принял в качестве доказательства площади застройки и указал, что в нарушение пункта 5.2 правил землепользования и застройки на территории муниципального образования площадь застройки и коэффициент застройки земельного участка превышены без разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства. Учитывая, что разрешение на строительство трёхэтажного объекта недвижимого имущества площадью застройки 353,5 кв.м. с отступом от границ смежного земельного участка менее установленных и с превышением коэффициента застройки не выдавалось, суд первой инстанции пришёл к выводу, что возведённый Н.В.А., П.А.Н., У.Н.А. объект капитального строительства является самовольной постройкой. С данным выводом суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что в строящемся жилом доме семья каждого из ответчиков после окончания строительства будет занимать один этаж и, соответственно, проживать в отдельном помещении. В связи с этим судебная коллегия пришла к выводу о том, что спорное строение по своему функциональному назначению не является индивидуальным жилым домом, а является многоквартирным жилым домом, размещение которого на земельном участке с кадастровым номером, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, запрещено требованиями градостроительного и земельного законодательства.
    Отменяя определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 27 июня 2017 г. и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, президиум краевого суда исходил из того, что судами первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено без участия П.А.Н., в отсутствие данных о его надлежащем извещении, в связи с чем П.А.Н. был лишён возможности участвовать в судебных заседаниях и защищать свои права и законные интересы. При новом рассмотрении дела, проверяя законность решения районного суда от 22 марта 2017 г., судебная коллегия по гражданским делам краевого суда пришла к выводу об отказе в удовлетворении исков администрации и Л.А.Л. и удовлетворении встречных исковых требований П.А.Н., У.Н.А., Н.В.А., поскольку согласно судебной экспертизе спорное строение возведено с незначительным отклонением от ранее выданной разрешительной документацией и имеет площадь застройки 205,9 кв.м., строение соответствует виду разрешённого использования земельного участка, на котором оно возведено, не нарушает права и законные интересы граждан и не создаёт угрозу их жизни и здоровью.
    Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства. Апелляционное определение от 22 февраля 2018 г. приведённым требованиям не соответствует.
    Продолжение статьи: «Иск о сносе самовольной постройки».