Вступившее в законную силу решение суда является обязательным для всех лиц, организаций, государственных органов, в том числе и для суда. Однако при вынесении решений суды не всегда учитывают ранее, вынесенные решения с теми же участниками дела, но с иным предметом и основанием иска. При этом суды необоснованно отклоняют доводы сторон о принятии в качестве доказательств ранее вынесенные решения с учетом фактических обстоятельств дела, и как следствие неправильно распределяют бремя доказывания доводов между истцом и ответчиков. Названные нарушения приводят к существенным нарушениям норм материального и процессуального права, а решение в этом случае является незаконным и необоснованным. 
       Так, по одному из дел администрация муниципального района обратилась в суд с иском к К.Д.В. о сносе самовольной постройки, сославшись на то, что ответчик на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: __, без разрешительной документации с нарушением градостроительных норм и правил в зоне придорожной полосы автомобильной дороги М-5 «Урал» возвёл объект капитального строительства, частично выходящий за пределы его участка. Решением городского суда исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением решение суда первой инстанции оставлено без изменения. С указанными судебными актами ответчик не согласился, и подал кассационную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ. 
     Как установлено судом и следует из материалов дела, К.Д.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером площадью 1 599 кв.м, расположенный по адресу: ___, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - объекты торговли и общественного питания, объекты коммунального и бытового обслуживания. Во исполнение распоряжения администрации муниципального района проведена проверка данного земельного участка, в результате которой установлено, что на земельном участке возводится строение без разрешения на строительство и без проектной документации. Определением городского суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
     Экспертом установлено, что на указанном выше земельном участке имеется объект незавершённого строительства общей площадью 4 620,24 кв.м, готовность которого составляет 48%, при этом какие-либо правоустанавливающие документы на это строение отсутствуют. Данное нежилое здание соответствует действующим противопожарным нормам и правилам, однако, поскольку оно является объектом незавершённого строительства, определить его соответствие иным нормам и правилам не представилось возможным. Строение находится в удовлетворительном техническом состоянии, не имеет выраженных нарушений геометрии и отклонений от вертикали, а также не имеет визуальных дефектов, прогибов, кренов и деформаций конструкции, признаки аварийности возведённых элементов отсутствуют. Строение выходит за границы земельного участка на 54 кв.м. При визуальном осмотре каких-либо коммуникаций, линий электропередач и иных линейных объектов не обнаружено. Поскольку нежилое здание на момент исследования находится в стадии строительства и отсутствует проектная документация, определить назначение строения и соответствие его категории земельного участка не представилось возможным. Экспертом также сделан вывод о том, что исследуемое нежилое строение расположено в границах отвода автомобильной дороги межмуниципального значения М-5 «Урал», расстояние от границы автомобильной дороги до нежилого строения составляет 3,04 м.
     Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что строение является самовольным, отсутствие разрешения на строительство, проекта строительства и технической документации, расположение объекта вблизи автомобильной дороги межмуниципального значения, проведение строительных работ в полосе отвода автомобильной дороги и частично за пределами земельного участка ответчика делают невозможными сохранение этого строения и оно подлежит сносу. С такими выводами согласилась и судебная коллегия апелляционного суда, указав, что доводы о вступившем в силу решении городского суда от 19 октября 2015 г., которым за К.Д.В. признано право собственности на самовольную постройку, не имеют значения, поскольку предметом спора в 2015 году являлся другой объект недвижимости. С такими выводами суда Судебная коллегия не согласилась. 
     Продолжение статьи: «Снос самовольной постройки в судебном порядке».