В связи с тем, что статья: «Варианты порядка (графики) общения с несовершеннолетним ребенком» получилась объемной, она была разделена на 5 частей. Продолжим рассмотрение статьи в 4 части. 
   Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд. Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Эти требования закона судами первой и апелляционной инстанций при определении места проживания малолетнего В.И с отцом выполнены не были.
    Как следует из искового заявления Н.О.Н., она просила с учетом возраста малолетнего ребенка определить место жительства ребенка с ней и определить порядок общения с ним ответчика следующим образом: по четным числам каждого месяца с 9 часов до 14 часов по месту проживания матери с правом посещения общественных мест (парки, торговые центры, детские аттракционы и прочее) в района в присутствии матери до достижения ребенком трехлетнего возраста, а после достижения - в отсутствие матери. Суд, исходя из интересов В.И. и его малолетнего возраста, а так же того, что мать ребенка находится в отпуске по уходу за ним, пришел к выводу о целесообразности проживания ребенка с матерью по месту ее жительства. При этом суждений относительно предложенного Н.О.Н. порядка общения малолетнего сына с отцом, а также мотивы, по которым он был отвергнут судом, в решении суда в нарушение части 4 статьи 67 ГПК РФ не приведено.
    Удовлетворяя встречные исковые требования В.М.С. в части определения порядка общения с ребенком, судом положен в основу решения суда предложенный встречным истцом график, согласно которому отец вправе проводить с ребенком любые четыре дня по своему выбору с 9 часов утра до 21 часов вечера каждую неделю без присутствия матери, по достижению ребенком двухлетнего возраста отец вправе еженедельно оставлять ребенка на любые две ночевки, с летнего периода 2018 года отец вправе проводить с ребенком любой один месяц по своему выбору для отдыха и оздоровления, кроме того, В.М.С. вправе проводить каждый нечетный день рождения сына по своему месту жительства, а также дни рождения близких родственников малолетний И. проводит по месту жительства того родителя, с чьей стороны приходится тот близкий родственник, у которого наступит день рождения. Между тем мотивов, по которым судом отдано предпочтение предложенному В.М.С. графику общения с ребенком, в решении суда не содержится.
    Продолжение статьи: «Варианты порядка (графики) общения с несовершеннолетним ребенком».