В связи с тем, что статья: «Взыскание судебных расходов по делам об оспаривании кадастровой стоимости» получилась объемной, она была разделена на 3 части. Продолжим рассмотрение статьи в 3 части.  
     Статья 111 КАС РФ устанавливает общее правило распределения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.
      При разрешении заявления судом не принято во внимание, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость земельных участков превышает итоговую величину рыночной стоимости указанных земельных участков, установленную судом в качестве кадастровой, в отношении земельного участка с кадастровым номером почти в пять раз, в отношении земельного участка с кадастровым номером более чем в три с половиной раза, что свидетельствует о повлекшей нарушение прав административных истцов ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости. Несмотря на наличие установленных действующим процессуальным законом оснований к отмене определения суда, апелляционная инстанция оставила определение суда без изменения.
     Судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных актов, без отмены которых невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов З.Н.В., отменила определение областного суда от 13 июля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам областного суда от 6 сентября 2017 г. и, не передавая дело на новое рассмотрение, приняла по настоящему делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. 
      Поскольку по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной надлежащими ответчиками являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»), в рассматриваемом деле расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с Комитета по управлению государственным имуществом области, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов области по состоянию на 1 августа 2014 г.