Применение двухсторонней реституции при отсутствии стороны договора

  В связи с тем, что статья: «Признание торгов по продаже дебиторской задолженности недействительными» получилась объемной, она была разделена на 5  частей. Продолжим рассмотрение статьи в 5   части.  
   В настоящем случае, обращаясь к Д.М.В., К.А.В. с иском по настоящему делу конкурсный управляющий «Название компании» Е.К.В. не привёл доводов отличных от тех, которые являлись предметом изучения арбитражного суда по заявлению ФНС России. Обстоятельств, отличных от тех, что устанавливались арбитражным судом при рассмотрении заявления ФНС России, судом при рассмотрении настоящего дела также установлено не было, новые доказательства не истребовались и не изучались. Между тем, при рассмотрении спора районный суд счёл возможным преодолеть преюдициальность вступившего в законную силу судебного акта, ничем это не мотивировав и не опровергнув факты, установленные судом при рассмотрении заявления ФНС России. Кроме того, делая вывод об осведомлённости К.А.В. о наличии на счёте ООО «Название компании» зарезервированных денежных средств, суд сослался на копию письма К.А.В. в адрес конкурсного управляющего ООО «Название компании» от 17 марта 2017 г., однако не учёл, что сам по себе запрос сведений в отсутствие ответа на него в соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ о допустимости доказательств подтверждать осведомлённость запрашивающего лица не может.
     Как следует из определения Арбитражного суда от 23 августа 2017 г. о принятии жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Название компании» К.А.В. о возмещении убытков в размере 37 719 288 руб. 11 коп., арбитражный суд предложил лицам, участвующим в деле, а также кредиторам представить мотивированные отзывы на данную жалобу. ООО «Название компании», являясь одновременно кредитором ОАО «Название компании» и его должником по реализованной дебиторской задолженности, имело возможность представить в арбитражный суд мотивированный отзыв и соответствующие доказательства при рассмотрении жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Название компании» К.А.В. Однако ООО «Название компании» уклонилось от совершения действий, направленных на реализацию предоставленных ему как участнику дела о банкротстве процессуальных прав, чему судами в рамках настоящего дела не дана оценка применительно к доводам ответчиков о недобросовестности истца. Суд также в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ не проверил доводы истца о недобросовестности ответчиков при проведении торгов и заключении договора купли-продажи, судебные акты не содержат суждений по данному вопросу.
      Нельзя также согласиться с основанным на толковании п. 52 ст. 64 и ст. 167 ГК РФ выводом суда о том, что возврат дебиторской задолженности возможен в натуре, а ликвидация ОАО «Название компании» не влияет на возможность применения реституции. В соответствии с п. 5 ст. 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключённого из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объёме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
    При разрешении спора суд не проверил доводы ответчиков о том, что дебиторская задолженность ООО «Название компании» перед ОАО «Название компании» не является обнаруженным имуществом ликвидированного лица, была выявлена в ходе инвентаризации имущества ОАО «Название компании» конкурсным управляющим, в связи с чем оснований для применения п. 5 ст. 64 ГК РФ не имеется. Кроме того, никем не оспаривалось, что ОАО «Название компании» ликвидировано, в связи с чем отсутствует конкурсная масса, в которую по решению суда должно быть возвращено реализованное на торгах имущество, при этом обязанность по возврату денежных средств Д.М.В, возложена именно на ликвидированное юридическое лицо, не привлечённое к участию в деле. С учетом изложенного, Судебная коллегия судебные акты отменила, и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Категория: Юридическая рубрика | Добавил: Administrator (2019-12-27) |
Просмотров: 65 | Теги: Конкурсная масса, конкурсный управляющий, Недействительность сделки, добросовестность
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
Наверх