В связи с тем, что статья: «Признание торгов по продаже дебиторской задолженности недействительными» получилась объемной, она была разделена на 5  частей. Продолжим рассмотрение статьи в 4   части.  
     Определением Арбитражного суда от 29 сентября 2017 г., оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2017 г., заявление Федеральной налоговой службы России  о признании несоответствующими закону действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «Название компании» К.А.В., выразившихся в реализации имущества должника по заниженной стоимости, и возмещении убытков в размере 37 719 288 руб. 11 коп., оставлено без удовлетворения . Из указанного выше определения Арбитражного суда от 29 сентября 2017 г. следует, что ФНС России 17 августа 2017 г. обратилась в Арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Название компании» К.А.В. и возмещении убытков. В обоснование заявления ФНС России указывала на то, что дебиторская задолженность ООО «Название компании», включённая в конкурсную массу должника, реализована конкурсным управляющим К.А.В. на торгах посредством публичного предложения по заниженной стоимости. По мнению ФНС России, К.А.В. располагала сведениями о том, что в процедуре конкурсного производства ООО «Название компании» имеются денежные средства для погашения требований кредиторов, в том числе кредитора ОАО «Название компании», в размере, значительно превышающем цену продажи долга на торгах.
      Арбитражный суд, разрешая заявление ФНС России, установил, что реализация спорной дебиторской задолженности произведена на основании решения кредиторов ОАО «Название компании» (комитета кредиторов), которое никем не оспорено. Оснований для признания неправомерными действий конкурсного управляющего К.А.В. по реализации дебиторской задолженности в соответствии с порядком, утверждённым кредиторами, Арбитражный суд не усмотрел. При этом арбитражный суд указал на отсутствие доказательств осведомлённости конкурсного управляющего К.А.В. о наличии в конкурсной массе ООО «Название компании» денежных средств для расчета с кредитором ОАО «Название компании», как и доказательств того, в каком размере требования ОАО «Название компании» могли быть реально погашены. Арбитражный апелляционный суд, проверяя законность определения Арбитражного суда от 29 сентября 2017 г., также указал, что ФНС России не доказала осведомленность конкурсного управляющего К.А.В. о резервировании денежных средств на расчётном счёте ООО «Название компании» для расчётов с должником, при этом в материалах дела не имеется доказательств опубликования в общедоступных источниках отчёта конкурсного управляющего ООО «Название компании» от 1 июня 2017 г. Кроме того, Арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с выводом Арбитражного суда о том, что конкурсный управляющий К.А.В. предприняла меры для получения сведений о резервировании денежных средств, направив запросы конкурсным управляющим ООО «Название компании», от которых ответы на данные запросы не последовали. Таким образом, при разрешении арбитражными судами обособленного спора по заявлению ФНС России в качестве юридически значимых обстоятельств исследовались вопросы о соответствии требованиям Закона о банкротстве решения кредиторов ОАО «Название компании» о реализации спорной дебиторской задолженности и осведомлённости конкурсного управляющего ОАО «Название компании» К.А.В. о наличии зарезервированных денежных средств на расчётном счёте ООО «Название компании».
   Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее 10 рассмотренному делу (ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены её прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.
     Продолжение статьи: «Признание торгов по продаже дебиторской задолженности недействительными».