В связи с тем, что статья: «Отклонение от разрешения на строительство жилого дома» получилась объемной, она была разделена на 6 частей. Продолжим рассмотрение статьи в 6 части.   
   Таким образом, для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление соответствующих обстоятельств, позволяющих определить, по каким основаниям службой государственного строительного надзора и экспертизы  заявлен иск о признании спорного жилого дома самовольным строением и его сносе, и согласно установленного определить, подлежит ли удовлетворению заявление данных ответчиков о применении срока исковой давности по требованию истца о сносе объекта самовольного строительства. Однако такие обстоятельства судами при разрешении дела, в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливались. Кроме того, Судебная коллегия обратила внимание на следующее. 
    Судом установлено, что государственная регистрация права собственности К.В.Г. произведена 19 июля 2013 г. на основании договора дарения, заключенного 18 мая 2013г. между А.Г.В. и ею. За А.Г.В. право собственности на квартиру было признано решением районного суда. По сведениям ГКУ «Название компании» по состоянию на 12 марта 2015 г. в данной квартире по месту жительства зарегистрированы К.В.Г., ее муж К.С.А., а также несовершеннолетние дети К.Т.С., К.М.С. и К.М.С. В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся сведения об иных собственниках квартир в спорном жилом доме - квартира № - У. квартира № - Ш. квартира № - Г. квартира № - Н. квартира № - С. квартира № - П. квартира № - К. в качестве основания возникновения права собственности указаны решения районного суда. В материалах дела также имеются сведения о квартирах, право собственности на которые не зарегистрировано, однако которые переданы гражданам во исполнение обязательства и ими заявлено требование в судах о признании права собственности на данные объекты.
    Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующее обременение прекращается. При этом лица, правами которых обременен спорный объект, должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, либо в качестве ответчиков, поскольку судебный акт может повлиять на их права. Между тем, судами первой и апелляционной инстанции эти лица к участию в деле ни в качестве третьих лиц, ни в качестве ответчиков привлечены не были. С учетом изложенного, Судебная коллегия судебные акты отменила, и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.