В связи с тем, что статья: «Мнимые исковые требования с целью изменения подсудности спора» получилась объемной, она была разделена на 8 частей. Продолжим рассмотрение статьи в 8 части. 

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права. В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право. Заявляя требование о признании права собственности ЗАО «Название» на кольцевую велодорогу отсутствующим, А.Э.Г. не указал конкретное нарушенное право, требующее избрания такого исключительного способа защиты, при том что ни кольцевая велодорога, ни земельные участки, на которых она расположена, в его владении не находятся. Как полагают заявители, с учетом избрания А.Э.Г. ненадлежащего способа защиты своих прав у суда не имелось предусмотренных законом оснований для принятия и рассмотрения встречного иска по существу, назначения экспертизы и установления обстоятельств расположения велодороги относительно улично-дорожной сети.

Изложенное выше в совокупности свидетельствует об очевидном отклонении действий ЗАО «Название» и А.Э.Г. от добросовестного поведения путем изменения подсудности спора и предъявления сторонами мнимых исковых требований с целью создания неблагоприятных последствий для третьих лиц. На эти обстоятельства заявители кассационной жалобы ссылались ранее в суде первой и апелляционной инстанции. Данным обстоятельствам судами в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса оценки не дано. Таким образом, суд апелляционной инстанции не устранил нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции. С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации нашла, что судами по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемых судебных постановлений и нового рассмотрения дела в суде первой инстанции.