Собственник земельного участка вправе возводить на своем земельном участке хозяйственные постройки с соблюдением градостроительных правил, правил противопожарной безопасности. При этом постройки не должны нарушать права и законные интересы собственников, пользователей смежных земельных участков. В противном случае собственник смежного земельного участка вправе подать в суд исковое заявление об устранении нарушении прав путем обязания снести постройки. Соответствуют или не соответствуют постройки градостроительным правилам, на этот вопрос может ответить только судебная строительная экспертиза. Однако решения суда, в том числе апелляционное определение должно быть исполнимым, непротиворечивым, и не вызывать сомнений в его понимании. 
    Так, по одному из дел Б.Р.Р. обратился в суд с иском к А.Г.В. и А.Н.Ф. и просил возложить на ответчиков обязанность снести сарай, хозяйственный блок длиной 20 м., а также смежный забор, возведенный между домами. В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником земельного участка и жилого дома. Ответчики, занимающие соседний земельный участок, возвели на расстоянии 25 см. от его жилого дома забор, а также в непосредственной близости от его жилого дома ответчиками построены сарай и хозяйственный блок. По мнению истца, такое расположение строений нарушает его права, поскольку снег, скапливающийся на кровле строений, сползает в сторону его земельного участка и жилого дома, создавая угрозу жизни и здоровью людей, причиняя ущерб имуществу, а также создает угрозу пожарной безопасности. Сооружение забора приводит к скапливанию между ним и стеной жилого дома снега. Решением районного суда от 1 ноября 2017 г. в удовлетворении исковых требований Б.Р.Р. отказано, с истца в пользу ООО «Название компании» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. Апелляционным определением от 18 апреля 2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. С Б.Р.Р. в пользу ООО «Название компании» взыскана стоимость проведенной экспертизы в размере 25 000 руб. Истец с судебными актами не согласился, и подал кассационную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ. 
    Судом установлено, что Б.Р.Р. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером площадью 1100 кв.м., расположенный по адресу: __. Смежный земельный участок с кадастровым номером площадью 1000 кв.м. по адресу: __, принадлежит А.Н.Ф. На земельном участке А.Н.Ф. возведены забор из профилированного листа, деревянный сарай, металлический хозяйственный блок. Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор с учетом положений статей 209, 263 ГК РФ, пункта 2 части 1 статьи 40 ЗК РФ и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что спорные строения возведены на земельном участке, принадлежащем ответчику А.Н.Ф., с соблюдением требований о целевом назначении земельного участка. По мнению судов, заявляя требования о сносе спорных объектов, истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путем сноса возведенных ответчиками строений. Со ссылкой на заключение судебной строительно-технической экспертизы судами указано, что имеются варианты технического решения устранения выявленных нарушений, не связанные со сносом хозяйственного блока: устройство противопожарной стены между домом и хозяйственным блоком, переустройство конструкции крыши хозяйственного блока из двускатной в односкатную крышу со скатом в сторону участка ответчиков. При этом судами сделан вывод о том, что эксплуатация хозяйственного блока несет угрозу жизни и здоровью граждан, так как крыша у хозяйственного блока двускатная и в осенне-зимний период, в период обильных осадков, сход осадков с крыши может подмачивать стену жилого дома, что может повлечь за собой нарушение конструкций, а в случае возникновения пожара огонь может распространиться на соседние постройки. С выводами суда апелляционной инстанции Судебная коллегия не согласилась.
   Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 ГПК РФ). Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Установив при рассмотрении настоящего дела, что ответчиками при возведении строений допущено нарушение прав истца как собственника, которое несет угрозу жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции в нарушение указанных выше законоположений настоящий спор по существу не разрешил, отказав в сносе спорных строений, и не принял решение о том, какие действия обязаны совершить ответчики для восстановления прав истца. С учетом изложенного, Судебная коллегия апелляционное определение отменила, и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.