Собственник имеет право возводить на своем земельном участке здания, сооружения в том числе хозяйственные постройки (бани) с соблюдением градостроительного законодательства и земельного законодательства. При этом закон не требует получения разрешения для строительства сооружения (банки) в органе местного самоуправления. Однако это не освобождает собственника от обязанности возвести строение таким образом, чтобы не возникало нарушение прав собственника смежного земельного участка, в том числе нарушение прав на пожарную безопасности,  также ограничение прав на пользование земельным участком (разрушение земельного участка сточными водами). Если собственник смежного земельного участка считает, что его права нарушены, то он имеет право подать в суд исковое заявление об обязании снести постройку или восстановить нарушенные права иным образом (установить снегоудержатели). При этом права собственник смежного участка должны быть реально нарушены, и доказательства этого должны быть представлены истцом. В противном случае суд откажет в иске, так как истцом не доказан факт нарушения прав истца. 
    Б.Ш.Р. обратился в суд с иском к Е.С.Г. о сносе бани. В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: __. На данном земельном участке находятся жилой дом и вспомогательные постройки. Ответчик Е.С.Г. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером, расположенного по адресу: __. В 2005 году ответчик возвел на данном участке двухэтажное кирпичное здание - баню, площадью около 60 кв.м. Истец полагал, что названная баня возведена без необходимых разрешений, в нарушение градостроительных норм, без отступления на 1 метр от межи земельных участков. Дождевые воды с крыши бани попадают на участок Б.Ш.Р., что может привести к разрушению почвы и грунта. Указывал на то, что допущенные Е.С.Г. при строительстве нарушения создают угрозу жизни и здоровью истца, могут повлечь пожар и уничтожение имущества. С учетом изложенного Б.Ш.Р. просил суд признать баню, расположенную на земельном участке, принадлежащем Е.С.Г., самовольной постройкой и обязать ответчика снести ее. Решением районного суда в удовлетворении иска Б.Ш.Р. отказано. Апелляционным определением решение районного суда отменено, иск Б.Ш.Р. удовлетворен. Ответчик с судебным актом не согласился, и подал кассационную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ. 
   Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия доказательств нарушения возведенным Е.С.Г. строением прав и законных интересов Б.Ш.Р. При этом указал, что спорное строение было возведено ответчиком в пределах границ принадлежащего ему земельного участка. Также отметил, что на возведение бани, в силу подпункта 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, получение разрешения на строительство не требуется, в связи с чем оснований для признания ее самовольной постройкой, не имеется. Отменяя решение районного суда, судебная коллегия по гражданским делам в апелляционном определении указала на допущенные при строительстве бани нарушения требований законодательства, выявленные при проведении по делу повторной строительной экспертизы. В частности, было установлено несоответствие спорной постройки противопожарным нормам в части минимального противопожарного расстояния от бани до строения (беседки) на участке Б.Ш.Р. - при минимально установленном противопожарном расстоянии в 10 метров, оно составляет 9,7 метров. Также расположение бани не соответствует градостроительным нормам в части минимального расстояния до границы участка истца - при минимально установленном расстоянии в 1 метр оно составляет 0,27 м.
     Продолжение статьи: «Признание строения (бани) самовольной постройкой».