Выход суда за пределы оснований и предмета иска

   В связи с тем, что статья: «Подведомственность дел при предъявления разных требований» получилась объемной, она была разделена на 3 части. Продолжим рассмотрение статьи в 3 части.   
    Отказывая в удовлетворении иска в части обращения взыскания на долю в уставном капитале ООО «Название компании», суд первой инстанции указал, что Б.ВВ., О.Р.Ю., ЗАО «Название компании», ЗАО «Название компании» являются самостоятельными субъектами гражданских правоотношений, а рассматриваемые сделки по отчуждению долей в уставном капитале ООО «Название компании» между Б.В.В. и О.Р.Ю., Б.Н.А. и ЗАО «Название компании» не содержат условий о прекращении обязательств в части какой-либо задолженности ЗАО «Название компании» перед ЗАО «Название компании». Из материалов дела также усматривается, что на момент обращения ПАО «Название компании» в районный суд с настоящим иском (1 июня 2017 г.) в производстве районного суда находилось уголовное дело, в рамках которого уже был заявлен гражданский иск ПАО «Название компании» к Б.В.В., Н.В.В., О.Р.Ю., ЗАО «Название компании», ЗАО «Название компании» и иным лицам о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 3 053 307 320,14 руб., то есть имелся тождественный спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. 
   Постановлением районного суда принят отказ представителя гражданского истца ПАО «Название компании»  от указанного гражданского иска и производство по нему прекращено. При этом судом снят арест со 100 % долей в уставном капитале ООО «Название компании», а ООО «Название компании», А.З.К. и Д.О.М. исключены из состава участников уголовного судопроизводства. При таких обстоятельствах суду апелляционной инстанции надлежало дать оценку правомерности принятия настоящего иска к производству районного суда с учетом положений пункта 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также обсудить вопрос о наличии оснований для прекращения применительно к положениям абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ по настоящему гражданскому делу в связи с принятием районным судом постановления. 
  Кроме того, Судебная коллегия обратила  внимание на следующие обстоятельства. В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ). По смыслу указанных норм, право определять предмет и основание иска принадлежит истцу. Обращаясь за судебной защитой, ПАО «Название компании» ссылалось на данные предварительного следствия о том, что ответчик Б.В.В. совершил хищение принадлежащих ПАО «Название компании» денежных средств на общую сумму 3 053 307 320,14 руб.
     Между тем, частично удовлетворяя требование о взыскании с Б.В.В. в пользу ПАО «Название компании» денежных средств в размере 1810 025 656,73 руб., суд первой инстанции исходил из решения Арбитражного суда о взыскании с ЗАО «Название кампании» в пользу ПАО «Название компании» неосновательного обогащения в указанной сумме. При этом вопреки требованиям статей 196 и 198 ГПК РФ в решении суда не приводятся выводы, согласно которым суд самостоятельно изменил основание иска, а также обстоятельства, доказательства и законы, принятые судом во внимание при взыскании с физического лица Б.В.В. той же денежной суммы, которая уже ранее взыскана с юридического лица ЗАО «Название компании». С учетом допущенных судом первой инстанции ошибок в применении норм материального и процессуального права постановленное судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.
    Более того, судебная коллегия по гражданским делам краевого суда признала необходимым сохранить действие избранных судом первой инстанции мер обеспечения иска, в том числе запрета ответчикам А.З.К. и Д.О.М. совершать сделки и другие действия в отношении долей в уставном капитале ООО «Название компании», что не соответствует положениям статей 139, 140 и 144 ГПК РФ, поскольку вступившее в законную силу судебное решение об отказе в удовлетворении иска к указанным ответчикам исключает возможность дальнейшего сохранения в отношении их мер по обеспечению иска. С учетом изложенного, Судебная коллегия судебные акты отменила, и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. 

Категория: Юридическая рубрика | Добавил: Administrator (2018-11-01) |
Просмотров: 13 | Теги: возмещение ущерба, прекращение производства, изменение предмета иска
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
Наверх