В связи с тем, что статья: «Подведомственность дел при предъявления разных требований» получилась объемной, она была разделена на 3 части. Продолжим рассмотрение статьи во 2 части.   
   Статьей 22 ГПК РФ предусмотрено, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (подпункт 1 части 1). Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают указанные дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3). Таким образом, исковые дела с участием граждан подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции, если иное не предусмотрено законом.
    Одной из категорий дел, которые в силу закона не подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции и подсудны арбитражным судам независимо от участия в этих делах граждан, являются указанные в статье 225.1 АПК РФ дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией. Согласно пункту 2 части 1 названной статьи АПК РФ к подсудным арбитражному суду корпоративным спорам относятся в том числе споры, связанные с принадлежностью долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, установлением их обременении и реализацией вытекающих из них прав, в частности споры, вытекающие из договоров купли- продажи долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, а также связанные с обращением на них взыскания.
    Из приведенных правовых норм следует, что спор с участием гражданина, вытекающий из договоров купли-продажи долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, а также связанный с обращением на них взыскания, является корпоративным и подлежит рассмотрению арбитражным судом в случае, если предметом этого спора является установление принадлежности акций, их обременении или реализация вытекающих из них прав.
    ПАО «Название компании» в соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ определило в качестве предмета иска в том числе и обращение взыскания на доли Б.ВВ. в уставном капитале ООО «Название компании», находящиеся у А.З.К. и Д.О.М., то есть поставило вопрос об установлении принадлежности указанных долей в уставном капитале данного общества (в том числе путем заявления о ничтожности сделок по отчуждению долей в уставном капитале) и обращении на них взыскания, что указывает на наличие корпоративного спора, подлежащего рассмотрению соответствующим арбитражным судом. При таких обстоятельствах выводы судов о подсудности требования ПАО «Название компании» об обращении взыскания на доли в уставном капитале ООО «Название компании», находящиеся у А.З.К. и Д.О.М., суду общей юрисдикции вследствие предъявления иска к физическим лицам противоречат приведенным выше нормам права и являются ошибочными.
    Согласно статье 22 (часть 4) ГПК РФ и с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», судье на стадии принятия иска ПАО «Название компании» надлежало установить, возможно ли раздельное рассмотрение требований о возмещении ущерба и обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «Название компании», после чего в зависимости от разрешения данного вопроса вынести определение о принятии всего иска к своему производству либо о принятии требования, подведомственного суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требования, подведомственного арбитражному суду. Как видно из материалов дела, возможность раздельного рассмотрения требований ПАО «Название компании» судами первой и апелляционной инстанции не обсуждалась. При этом судом первой инстанции установлено, что требование ПАО «Название компании» об обращении взыскания на доли в уставном капитале ООО «Название компании» не связано с основным требованием к Б.В.В. о возмещении ущерба, то есть могло быть рассмотрено отдельно от него.
   Продолжение статьи: «Подведомственность дел при предъявления разных требований».