В связи с тем, что статья: «Признание гражданина умершим в судебном порядке» получилась объемной, она была разделена на 2 части. Продолжим рассмотрение статьи во 2 части.  
   Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления П.Е.С, суд апелляционной инстанции указал на то, что при рассмотрении заявления об объявлении гражданина умершим решающее значение имеет информация о причинах отсутствия этого лица. Поскольку Д.С.Ю. объявлен в розыск за совершённое им преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, скрылся от суда и ему объявлена мера пресечения - арест, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что отсутствие Д.С.Ю. по месту жительства связано с его сознательным поведением, направленным на уклонение от уголовной ответственности. Также суд сослался на отсутствие в материалах дела доказательств того, что Д.С.Ю. мог стать жертвой преступления или несчастного случая. С такими выводами суда Судебная коллегия не согласилась. 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 45 ГК РФ гражданин может быть объявлен судом умершим, если в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания в течение пяти лет, а если он пропал без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, - в течение шести месяцев. Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством применительно к статье 45 ГК РФ являлось выяснение судом вопроса о наличии каких-либо сведений о Д.С.Ю. по месту его жительства, а также иных сведений о месте его пребывания. Решением городского суда от 13 августа 2007 г. Д.С.Ю., года рождения, признан безвестно отсутствующим. При этом заслушав свидетеля, представителя отделения Пенсионного фонда Российской Федерации, прокурора, полагавшего заявление П.Е.С. подлежащим удовлетворению, судом было установлено, что 13 сентября 2005 г. Д.С.Ю. ушёл из дома без вещей, денег, паспорта и с данного момента никаких сведений о месте его пребывании по месту жительства более года не имеется.
    Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что 16 сентября 2005 г. по заявлению П.Е.С. было возбуждено розыскное дело в отношении безвестно отсутствующего Д.С. Ю., который ушёл из дома 13 сентября 2005 г. и не вернулся. 9 декабря 2005 г. постановлением городского суда Д.С.Ю. был объявлен в розыск как преступник. Розыскное дело, возбужденное ранее, было прекращено в связи с переходом в категорию «розыск преступника», впоследствии уничтожено. По результатам доследственной проверки в возбуждении уголовного дела было отказано, основания отказа неизвестны, материалы уничтожены. До настоящего времени проводимыми оперативно- розыскными мероприятиями установить местонахождение Д.С.Ю. не представилось возможным.
     Согласно материалам уголовного дела, в мае 2005 года отделом дознания Д.С. Ю. был привлечён к уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи сотового телефона стоимостью 2 770 руб. у И.И.И. После поступления дела в суд, в период с 1 июля по 9 декабря 2005 г. неоднократно назначались судебные заседания, рассмотрение дела откладывалось по различным причинам. При этом сведения о вызове подсудимого на 1 июля 2005 г. отсутствуют, 8 и 22 августа 2005 г. при явке подсудимого, не явился потерпевший. 24 сентября 2005 г. П.Е.С. был возмещён причинённый её сыном Д.С.Ю. ущерб потерпевшему И.И.И., что подтверждено распиской. Таким образом, с учётом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что начиная с 14 сентября 2005 г. по настоящее время (более 12 лет) какие-либо сведения о Д.С.Ю. отсутствуют, а розыскными мерами установить его местонахождение не удалось.
     Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции ограничился формальной ссылкой на наличие уголовного дела в отношении Д.С.Ю. как на обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии сведений о месте его пребывания в связи с умышленным поведением, направленным на уклонение от уголовной ответственности. Однако сам по себе факт нахождения лица в розыске не может служить причиной отказа в удовлетворении заявления об объявлении такого лица умершим, поскольку юридически значимым обстоятельством для объявления гражданина умершим является отсутствие в месте его жительства сведений о месте его пребывания в течение пяти лет, что и было установлено судом первой инстанции, посчитавшего наличие достаточных оснований для объявления Д.С.Ю. умершим. В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось, поэтому Судебная коллегия апелляционное определение отменила, и оставила в силе решение суда первой инстанции.