В связи с тем, что статья: «Преимущественное право выкупа доли по ст. 250 ГК РФ» получилась объемной, она была разделена 4 части. Продолжим рассмотрение статьи во 2 части. 
    Так, по одному из дел Б.А.И. обратился в суд к У.В.А., М.А.В. с иском, изменённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании недействительным (притворным) договора дарения, заключённого между ответчиками, применении последствий его недействительности, применении к договору дарения правил договора купли-продажи и переводе на Б.А.И. прав и обязанностей покупателя, а также о взыскании с Б.А.И. в пользу М.А.В. 420 000 руб. в счёт стоимости доли в праве собственности на квартиру. В обоснование требований Б.А.И. ссылался на то, что является собственником 84/529 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: __. Его отец и сестра являются каждый собственниками 85/529 доли в данной квартире. Собственником 276/529 доли в данной квартире являлась У.В.А., которая подарила свои доли М.А.В. по договору дарения, заключённому в счёт погашения долга. Таким образом, договор дарения является притворной сделкой, фактически прикрывающей куплю-продажу доли в праве общей долевой собственности на квартиру, что повлекло отчуждение доли в нарушение права Б.А.И. на её преимущественную покупку. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Б.И.С, Б.С.И., ФГБУ «ФКП Росреестра».
    Решением городского суда с учётом определения этого же суда об исправлении описки исковые требования удовлетворены. Применены последствия недействительности договора дарения, а именно: права и обязанности покупателя 276/529 доли квартиры переведены на Б.А.И.; с Б.А.И. в пользу М.А.В. взыскана стоимость 276/529 доли в размере 420 000 руб. путём списания указанной денежной суммы со счёта Управления Судебного департамента; прекращено право собственности М.А.В. на 276/529 доли квартиры. В пользу Б.А.И. с У.В.А. и М.А.В. солидарно взыскана государственная пошлина в размере 7 994 руб. Апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано. Истец с указанным апелляционным определением не согласился, и подал кассационную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ. 
      Судом при рассмотрении дела установлено, что Б.А.И. принадлежат 84/529 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. У.В.А. принадлежали 276/529 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру, которые по договору дарения от отчуждены ею М.А.В. Из объяснений У.В.А. и М.А.В., полученных в ходе доследственной проверки, следует, что М.А.В. неоднократно давал денежные средства в долг У.В.А., которая в счёт долга и задолженности по оплате коммунальных услуг более 80 000 руб. заключила с М.А.В. договор дарения своей доли в праве общей долевой собственности на квартиру (материал КУСП). Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о ничтожности договора дарения 276/529 доли в праве собственности на квартиру как притворной сделки, прикрывающей куплю-продажу этой доли с нарушением преимущественного права Б.А.И. на её приобретение.
     Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор дарения является притворной сделкой. При этом суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что между ответчиками имели место ранее возникшие заёмные отношения и договор дарения фактически прикрывает договоры займа и залога жилых помещений в обеспечение исполнения заёмных обязательств У.В.А. Таким образом, возврат ответчиками всего полученного по прикрываемой сделке не приведёт к восстановлению прав, в защиту которых обратился истец, а потому оснований для признания по требованию истца договора дарения недействительной сделкой, применения к нему последствий недействительности ничтожной сделки и правил ст. 250 ГК РФ о переводе на него прав и обязанностей покупателя спорного имущества не имеется. С такими выводами суда Судебная коллегия не согласилась. 
    Продолжение статьи: «Преимущественное право выкупа доли по ст. 250 ГК РФ».