Недобросовестное поведение участников спора с целью изменения подсудности дела

В связи с тем, что статья: «Мнимые исковые требования с целью изменения подсудности спора» получилась объемной, она была разделена на 8 частей. Продолжим рассмотрение статьи в 4  части. 

Кроме того, Судебная коллегия Верховного Суда обращает внимание на следующее. Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (абзац третий пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22). К числу требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, относятся требования о признании права (обременения) отсутствующим (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). С учетом изложенного рассмотрение иска А.Э.Г. в районном суде противоречит правилу гражданского процессуального законодательства об исключительной подсудности.

Представитель департамента городского имущества и Правительства обращал внимание судов на то, что в Арбитражном суде рассматривается дело по иску Правительства и департамента городского имущества к  ЗАО «Название» о признании права собственности на объект - кольцевая велодорога, протяженностью 13,6 км., отсутствующим, снятии данного объекта с кадастрового учета, в связи с чем принятие любого решения по заявленному А.Э.Г. встречному иску затронет права и обязанности данных третьих лиц, а также повлияет на рассматриваемое в Арбитражном суде дело. Кроме того, госинспекция по недвижимости, департамент городского имущества и правительство сообщили о том, что Арбитражным судом по делу уже рассмотрен спор о правах ЗАО «Название» на сооружение - кольцевая велодорога, расположенное на земельном участке, находящемся в собственности. Решением Арбитражного суда от 28 апреля 2018 г. отказано в удовлетворении встречного иска СРОО «Название» к ЗАО «Название» о признании некапитальным сооружения - кольцевая велодорога и отсутствующим права собственности на него. Данное решение обжалуется в апелляционном порядке. Между тем судом первой инстанции при разрешении спора по встречным исковым требованиям А.Э.Г. также не дано какой- либо оценки приведенным выше доводам третьих лиц.

В части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно разъяснению, изложенному в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий  такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае отклонения действий участвующих в деле лиц от добросовестного поведения суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Продолжение статьи: «Мнимые исковые требования с целью изменения подсудности спора».

Категория: Юридическая рубрика | Добавил: Administrator (2020-03-13) |
Просмотров: 49 | Теги: Исключительная подсудность, недобросовестное поведение, встречный иск
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
Наверх