Предъявления встречного иска с целью причинения вреда третьим лицам

В связи с тем, что статья: «Мнимые исковые требования с целью изменения подсудности спора» получилась объемной, она была разделена на 8 частей. Продолжим рассмотрение статьи в 6  части. 

При таких обстоятельствах выводы суда по встречным исковым требованиям, в том числе и о характеристиках кольцевой велодороги и об отнесении ее к недвижимому имуществу, несмотря на права и обязанности Правительства и департамента городского имущества, действующих от имени собственника участка - субъекта Российской Федерации и имеющих материально-правовой интерес в исходе дела, основаны исключительно на доказательствах, полученных судом до фактического привлечения этих третьих лиц к участию в деле согласно извещению суда. Кроме того, третьи лица настаивали на том, что выводы суда первой инстанции об ошибочном определении при первоначальном кадастровом учете местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ___, а также о несуществовании и неиспользовании по назначению улицы ___ противоречат вступившим в законную силу судебным актам по делу  по иску ЗАО «Название» к департаменту городского имущества о признании незаконным решения об отказе в оказании государственной услуги, об обязании принять решение о согласовании межевого плана земельного участка. В деле арбитражные суды установили, что границы велодороги не установлены и имеется спор по границам участка ЗАО «Название», подлежащий разрешению в порядке подачи ЗАО «Название» самостоятельного иска об установлении границ участка, используемого под велодорогу. По настоящему делу требования об установлении границ земельного участка не заявлялись и не являлись предметом судебного разбирательства, а потому обжалуемое судебное решение не может содержать выводы о правильности или неправильности закрепления границ по договору аренды земельного участка под велодорогой. Судебными актами по делу также установлено, что улично-дорожная сеть - улица ___ - используется по назначению, так как на ней расположена действующая проезжая часть. Таким образом, районным судом не учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу.

Третье лицо - ООО «Название» в апелляционной жалобе ссылалось на то, что встречный иск подан А.Э.Г. с заведомо недобросовестным осуществлением процессуальных прав с целью создания преюдиции по делу, в котором ООО «Название» подало иск к ЗАО «Название» о признании части велодороги самовольной постройкой, и по делу, в котором департамент городского имущества и правительство подали иск к ЗАО «Название» о признании отсутствующим права собственности на велодорогу, снятии данного объекта с кадастрового учета. Встречные исковые требования А.Э.Г. полностью совпадают с требованиями ООО «Название» по делу и требованиями департамента городского имущества и Правительства по делу. По мнению ООО «Название», существование велодороги и регистрация права собственности на нее не нарушают прав А.Э.Г., а потому действительной целью подачи встречного иска по настоящему делу являлось исключительно причинение ущерба правам ООО «Название», департамента городского имущества и Правительства. Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, не дал правовой оценки доводам апелляционных жалоб ООО «Название», департамента городского имущества и Правительства, лишь формально сославшись на то, что они не влияют на существо принятого судебного решения. Таким образом, суд апелляционной инстанции не устранил нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции.

Продолжение статьи: «Мнимые исковые требования с целью изменения подсудности спора».

Категория: Юридическая рубрика | Добавил: Administrator (2020-03-13) |
Просмотров: 49 | Теги: апелляционная жалоба, встречный иск, суд, межевой план
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
Наверх