В связи с тем, что статья: «Мнимые исковые требования с целью изменения подсудности спора» получилась объемной, она была разделена на 8 частей. Продолжим рассмотрение статьи в 5  части. 

Не согласившись с постановленным решением суда в части разрешения встречных исковых требований, представитель департамента городского имущества и Правительства приводил в апелляционной жалобе доводы, аналогичные изложенным выше, а также указывал на то, что действия сторон очевидно направлены на злоупотребление процессуальными правами и недобросовестное изменение подсудности дела о правах на недвижимое имущество. По мнению департамента городского имущества и Правительства, о недобросовестном поведении А.Э.Г., в частности, свидетельствуют отсутствие реального экономического содержания заявленных им требований в отсутствие у него какого-либо права на данное или иное имущество по ул., а также предъявление иска в суд, расположенный на существенном удалении от места нахождения спорного имущества.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15 января 2009 г. № 144-О-П «По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Халимбековой Шамалы Шарабутдиновны положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2007 г. № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного 10 права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Помимо этого, департамент городского имущества и правительство приводили в апелляционной жалобе доводы о нарушении их прав как третьих лиц на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и назначении экспертизы (в частности, право на представление предложений по экспертным организациям, вопросов на экспертизу или возражений против ее проведения). Согласно статье 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда. О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда (часть 1). При вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала (часть 2).

4 и 15 октября 2018 г. от представителя Правительства и департамента городского имущества  в суд поступило ходатайство о привлечении данных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Вместе с тем определение суда о привлечении департамента городского имущества и Правительства к участию в деле в качестве третьих лиц им не направлялось и в материалах дела отсутствует. Судебные извещения районного суда, в которых сообщалось о необходимости направления департаментом городского имущества и правительством Москвы  своих представителей для принятия участия в рассмотрении настоящего дела в качестве третьих лиц, впервые ими получены 7 ноября 2018 г. Между тем судебная экспертиза по характеристикам и месту расположения объекта - кольцевой велодороги - назначена районным судом 10 сентября 2018 г. и проведена до получения департаментом городского имущества и правительством указанных выше судебных извещений. Вследствие допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права правительство и департамент городского имущества были лишены возможности реализовать процессуальные права, гарантированные им как лицам, участвующим в деле, в соответствии с частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Продолжение статьи: «Мнимые исковые требования с целью изменения подсудности спора».