Немативированные выводы суда апелляционной инстанции

   В связи с тем, что статья: «Взыскание неосновательного обогащения при отказе от заключения основного договора купли-продажи» получилась объемной, она была разделена на 5 частей. Продолжим рассмотрение статьи в 5 части.  
    Статья 327.1 ГПК РФ определяет пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Согласно указанной норме закона суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»). При этом суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции только при наличии оснований, исчерпывающий перечень которых определён статьёй 330 ГПК РФ. В силу пункта 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришёл к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался. 
   Апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным. Ссылка суда апелляционной инстанции на преюдициальное значение выводов районного суда об отказе покупателя от исполнения условий предварительного договора купли-продажи является ошибочной, поскольку данный факт был учтён судом в качестве обстоятельства, свидетельствующего о неполной оплате стоимости квартиры. При этом объём обязательств, исполненных сторонами, а также условия предварительного договора купли-продажи предметом судебной проверки не являлись.
   Выводы суда апелляционной инстанции о применении к правоотношениям сторон пункта 6 предварительного договора купли-продажи, устанавливающего, что в случае отказа либо уклонения покупателя от заключения основного договора на предусмотренных данным предварительным договором условиях либо выбытия квартиры из владения продавца по решению суда этот предварительный договор считается расторгнутым в момент истечения срока его действия или вступления в законную силу решения суда, при этом сумма в размере 50 000 000 руб. остаётся у продавца, а также правовые основания, по которым суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что Р.Н.С. действовала недобросовестно и уступила М.М.М. несуществующие права требования, судом не мотивированы, доводы, обосновывающие возможность применения к спорным правоотношениям положений пункта 6 предварительного договора, судом не приведены. Напротив, как видно из материалов дела, указанные в пункте предварительного договора обстоятельства (а именно односторонний отказ либо уклонение покупателя от заключения основного договора) не наступили. Кроме того, судом не дана какая-либо правовая оценка действиям продавца квартиры М.А.Ю., который, получив 6 июля 2016 г. полную оплату стоимости квартиры, на следующий день (7 июля 2016 г.) совершил действия по возврату покупателю Р.Н.С. части денежных средств в размере 20 000 000 руб. С учетом изложенного, Судебная коллегия апелляционное определение отменила, и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Категория: Юридическая рубрика | Добавил: Administrator (2019-04-01) |
Просмотров: 118 | Теги: апелляционная инстанция, законность и обоснованность, правоотношения сторон
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
Наверх