В связи с тем, что статья: «Взыскание неосновательного обогащения при отказе от заключения основного договора купли-продажи» получилась объемной, она была разделена на 5 частей. Продолжим рассмотрение статьи в 4 части.  
    Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 ГПК РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключён. Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора. В связи с тем, что предусмотренные предварительным договором обязательства в результате отсутствия действий по заключению основного договора сторон прекращены, был установлен факт получения продавцом от покупателя денежных средств и возврата только части это суммы в размере 20 000 000 руб., а также установлено обстоятельство незаключения основного договора купли-продажи спорной квартиры в предусмотренный предварительным договором срок, данные обстоятельства в их совокупности указывают на наличие в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика обязанности возвратить денежных средств в размере 30 000 000 руб. как неосновательное обогащение. Между тем, это не было учтено судом апелляционной инстанции. 
   Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, отклонил доводы М.А.Ю. о возврате им Р.Н.С. и оставшейся суммы в размере 30 000 000 руб., что подтверждается, по его мнению, распиской от 8 июля 2016 г. об отказе от исполнения предварительного договора и отсутствии у неё претензий к М.А.Ю. по возврату денежных средств, частично оплаченных по предварительному договору, а также нотариально удостоверенным заявлением Р.Н.С. от 2 ноября 2017 г. об отказе от исполнения предварительного договора и отсутствии претензий по возврату денежных средств, частично оплаченных по предварительному договору. При этом суд исходил из того, что эта расписка не содержит указания на возврат М.А.Ю. денежных средств Р.Н.С. в размере 30 000 000 руб., а нотариально удостоверенное заявление от имени Р.Н.С. было подписано ею уже после заключённого с М.М.М. договора об уступке прав требования по предварительному договору купли-продажи квартиры. Кроме того, в ходе судебного заседания, а также в своих возражениях на апелляционную жалобу М.А.Ю. Р.Н.С. указала, что денежные средства в размере 30 000 000 руб. от М.А.Ю. она не получала, исполнение им обязательств на указанную сумму иным образом в адрес Р.Н.С. не производилось. Таким образом, ввиду прекращения обязательств, предусмотренных предварительным договором купли-продажи, у продавца возникла обязанность по возврату полученных по нему денежных средств покупателю, а в связи с заключением покупателем договора уступки прав требования по предварительному договору купли-продажи данные права перешли от Р.Н.С. к М.М.М.
    Продолжение статьи: «Взыскание неосновательного обогащения при отказе от заключения основного договора купли-продажи».