В связи с тем, что статья: «Подсудность дел при истребовании имущества из чужого незаконного владения» получилась объемной, она была разделена 3 части. Продолжим рассмотрение статьи в 3 части.   
   Из материалов дела следует, что договор купли-продажи спорного недвижимого имущества Г.И.М. заключался как физическим лицом без указания статуса индивидуального предпринимателя. Исковых требований о признании за ним права как за гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, истцом не заявлялось. Свидетельства о праве собственности на объекты недвижимого имущества, по поводу которых возник спор, выдавались истцу безотносительно к его статусу индивидуального предпринимателя. Каких-либо доказательств того, что истец использовал или собирался использовать приобретенные здания для предпринимательской деятельности, суды первой и апелляционной инстанций не привели. Согласно пункту 1 статьи 128 ГПК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага. Таким образом, граждане вправе иметь в собственности, приобретать и отчуждать имущество независимо от наличия или отсутствия государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, если такое имущество не ограничено в обороте.
    Относительно предмета настоящего спора ограничения для нахождения объектов недвижимости в собственности граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, законом не установлены. Как указывает заявитель, приобретая спорное имущество, он руководствовался лишь желанием сберечь свои денежные средства от инфляции, а факт оборудования спорных нежилых помещений инженерным обеспечением, наземной и подземной частями, металлическими и железобетонными емкостями сам по себе не предопределяет характер использования этого имущества покупателем. Это судами учтено не было, в связи, с чем нельзя признать правильным вывод судов о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции.

        Кроме того, суд, ссылаясь на то, что приобретенное истцом имущество не относится к тому, которое обычно используется для личных, семейных, домашних и иных подобных нужд, не учел, что в отличие от положений преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», определяющих критерии потребительских отношений, приведенные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких критериев для разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов не содержат. В связи с изложенным, Судебная коллегия судебные акты отменила, и направило дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.