В связи с тем, что статья: «Ошибки суда в части распределение судебных расходов по КАС РФ» получилась объемной, она была разделена на 3 части. Продолжим рассмотрение статьи во 2 части. 
   При этом, как следует из материалов дела, в основу решения суда первой инстанции были положены результаты судебной экспертизы, назначенной по инициативе суда, которой подтверждено существенное завышение кадастровой стоимости земельного участка ( руб.) по сравнению с его рыночной стоимостью ( руб.) - более чем в шесть раз. При этом данные о величине рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в представленном административным истцом отчете об оценке и в заключении судебной экспертизы фактически совпадают ( руб. и руб. соответственно), расхождение в полученных оценщиком и судебным экспертом результатах о стоимости земельного участка не значительно, соответствует допустимой погрешности. Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 10 КАС РФ. В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).
     Суд первой инстанции в решении указал, что поскольку определением областного суда от 3 февраля 2017 г. расходы по оплате услуг эксперта были отнесены на З.И.И., и обязанность по доказыванию рыночной стоимости земельного участка возложена на административного истца, то стоимость экспертизы подлежит взысканию с него же. Впоследствии З.И.И., ссылаясь на неразрешение судом вопроса о судебных расходах, обратился с заявлением о вынесении дополнительного решения, в которым просил взыскать с административных ответчиков в свою пользу следующие расходы: по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., на подготовку отчета по определению рыночной стоимости земельного участка и положительного экспертного заключения - 45 000 руб., на оплату услуг представителя - 40 000 руб. В силу пункта 3 части 1 статьи 183 КАС РФ до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
    Отказывая в дополнительном решении в возмещении административному истцу судебных расходов, суд первой инстанции сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П, согласно которой выявленные Конституционным Судом Российской Федерации особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит; при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков. Суд исходил из того, что административный истец в рассматриваемом деле реализовал свое право на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, а наличие расхождения между кадастровой стоимостью земельного участка и его рыночной стоимостью обусловлено учетом индивидуальных характеристик объекта оценки при определении его рыночной стоимости, с чем согласился суд апелляционной инстанции. С такими выводами судов Судебная коллегия не согласилась. 
     Продолжение статьи: «Ошибки суда в части распределение судебных расходов по КАС РФ».