В связи с тем, что статья: «Приостановление исполнительного производства» получилась объемной, она была разделена на 3  части. Продолжим рассмотрение статьи во 2  части.  
      В рамках данного дела была проведена экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о соответствии реконструированного объекта № по улице в Центральном административном округе города на земельном участке с кадастровым номером общей площадью 2746,22 кв.м, количество этажей - 4, требованиям технических регламентов и проектной документации «Реконструкция здания под мотель с автостоянкой с расширенным комплексом услуг по 4-ой улице в городе, градостроительным требованиям; создаёт ли сохранение реконструированного объекта капитального строительства угрозу жизни и здоровью граждан. Из заключения экспертизы следует, что объект исследования имеет отдельные устранимые несоответствия техническим регламентам, проектной документации, соответствует градостроительным требованиям, не создаёт угрозу жизни и здоровья граждан при условии выполнения мероприятий по устранению выявленных несоответствий. Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбуждённого по решению суда от 3 октября 2013 г., должник В.В.П. указал, что имеются основания для приостановления производства до рассмотрения Арбитражным судом указанного выше гражданского дела, пояснив, что самовольная постройка, в отношении которой состоялось решение суда, имеет в настоящее время другие параметры, изменённые в соответствии с актами органа местного самоуправления.
    Сопоставив объект самовольного строительства, установленный в рамках гражданского дела, с объектом капитального строительства, установленным в рамках дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о совпадении предмета судебного разбирательства. Как видно из представленного в материалы дела определения Арбитражного суда от 31 января 2019 г., производство по данному делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по требованиям Г.С.М. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 12 486 464,68 руб., рассматриваемым в рамках дела. Приходя к выводу о приостановлении исполнительного производства, возбуждённого на основании решения суда от 3 октября 2013 г., до вступления в законную силу судебного акта по делу, рассматриваемому арбитражным судом, суд первой инстанции, применив по аналогии положения, указанные в абзаце пятом статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что применение мер принудительного исполнения в данном случае может привести к нарушению прав ИП Ч.А.И., заявляющей самостоятельные притязания на спорный объект недвижимости капитального строительства, в том числе с целью избежания возможных убытков в ходе совершения исполнительных действий. Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом. С такими выводами судов Судебная коллегия не согласилась. 
     Из положений части четвертой статьи 1 ГПК РФ следует, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). В соответствии с абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае в том числе невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении. Согласно статьям 436, 437 ГПК РФ суд приостанавливает исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
      Продолжение статьи: «Приостановление исполнительного производства».