В связи с тем, что статья: «Признание объектов строительства самовольной постройкой» получилась объемной, она была разделена на 6 частей. Продолжим рассмотрение статьи в 4 части. 

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, посчитав, что заключение экспертизы противоречит её исследовательской части, при этом указав, что из исследовательской части данного заключения судебной экспертизы следует, что для перемещения фундамента его необходимо разрушить и установить новый столбчатый, в связи с чем пришёл к выводу, что перемещение спорных построек без разрушения фундамента невозможно. При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что кадастровый учёт осуществляется исключительно в отношении объектов недвижимости, ввиду чего предполагается, что объекты, которые находятся на кадастровом учёте, являются объектами недвижимости. Также суд апелляционной инстанции не принял во внимание обстоятельства, установленные решением городского суда от 7 сентября 2017 г., указав, что эти обстоятельства не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего дела, поскольку при вынесении решения суд не связан ни предыдущей судебной оценкой обстоятельств, ни правовой позицией по другому делу, даже если в нем участвовали те же лица. В связи с этим судебная коллегия по гражданским делам областного суда пришла к выводу об отмене решения городского суда от 26 декабря 2018 г. и о принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных межрайонным природоохранным прокурором требований. С такими выводами суда Судебная коллегия не согласилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 4 августа 2018 г., самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не  допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Предусмотренная положениями пункта 2 указанной выше статьи (в той же редакции) обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершённое правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что лесной участок площадью 1,3 га, расположенный по адресу: ___ предоставлен ООО «Название компании» в аренду в установленном законом порядке на основании договора аренды лесного участка № 233, заключённого 30 декабря 2008 г. между Департаментом лесного комплекса и ООО «Название компании». Данный договор и право аренды ООО «Название компании» на указанный лесной участок зарегистрированы в установленном порядке и никем не оспорены. Указанный выше лесной участок ранее также находился в аренде у ООО «Название компании» на основании договора аренды участка лесного фонда от 7 августа 2002 г. № 6, с видом использования - осуществление рекреационной деятельности, срок аренды определён до 28 октября 2051 г. В период с 2003 по 2004 годы ООО «Название компании» были получены положительные заключения (согласования) контрольных и надзорных органов на строительство лечебно-оздоровительного комплекса. Управлением по делам архитектуры и градостроительства администрации района ООО «Название компании» был выдан строительный паспорт от 7 апреля 2004 г. № 5-25-60, согласована проектная документация при выполнении ряда условий в том числе о согласовании проектной документации письмом от 6 марта 2006 г. № 12/21/169 согласовало строительство ООО «Название компании» лечебно-оздоровительной базы отдыха на арендуемом участке с шестью дачными домиками и другими строениями.

Также получено положительное заключение экспертной государственной экологической экспертизы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22 июня 2006 г. о признании возможной реализации проектных решений по созданию объекта «Лечебно- оздоровительный комплекс ЗАО «Название компании» (приложение 22) в том числе строительство зданий (некапитального типа) - шести дачных домиков на 4-5 человек каждый. Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком спорные строения возведены на земельном участке, предоставленном в установленном законом порядке, разрешённое использование которого допускает возведение на нём подобных объектов, данные постройки созданы по согласованию и разрешению компетентных органов и находятся на указанном выше земельном участке более 15 лет, изменения или назначение которых ООО «Название компании» не производилось; после введения в действие Лесного кодекса Российской Федерации и Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности ООО «Название компании» каких-либо иных строений на указанном земельном участке также не создавал. Данных о том, что спорные постройки нарушают права и интересы других лиц, создают угрозу жизни и здоровью граждан, а поэтому являются самовольными, не установлено.

Не установлены какие-либо нарушения ООО «Название компании» по использованию лесов и нарушений условий договора аренды, на основании которого предоставлен лесной участок, и вступившим в законную силу решением городского суда от 7 сентября 2017 г., которым отменено постановление о привлечении ООО «Название компании» к административной ответственности по части 4 статьи 8.25 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и производство по данному делу прекращено за отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения. Из содержания данного решения суда следует, что возведение спорных строений производилось ООО «Название компании» в соответствии с действующим на момент постройки объектов законодательством и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 КоАП, в действиях ООО «Название компании» отсутствуют. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что обстоятельства, установленные данным решением суда не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора ввиду отсутствия предыдущей оценки обстоятельств и правовой позицией по другому делу даже с участием тех же лиц, является несостоятельным по следующим основаниям.

Продолжение статьи: «Признание объектов строительства самовольной постройкой».