В связи с тем, что статья: «Ошибки в толковании и применении норм материального права» получилась объемной, она была разделена на 2 части. Продолжим рассмотрение статьи во 2 части. 
   Разрешая возникший спор и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 309, 310, 387 ГК РФ, пришёл к выводу о том, что ответчиком ООО «Название компании» ненадлежащим образом исполняются обязательства, взятые по договорам уступки права требования. Учитывая, что в настоящее время у ответчика перед Ч.Н.В. имеется неисполненное обязательство, общая задолженность по которому составляет 11 275 712 руб. 03 коп., суд взыскал указанную денежную сумму с ответчика в пользу истца. Судебная коллегия по гражданским делам областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав на то, что на основании части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда в полном объёме независимо от доводов апелляционной жалобы. Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая Ч.Н.В. в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции сослался на то, что ООО «Название компании» задолженность перед истцом не оспаривал, в ходе судебного разбирательства заявлял ходатайство об отложении дела для осуществления переговоров между сторонами относительно достижения согласия по условиям мирового соглашения, в связи с чем, пришёл к выводу об отсутствии спора между сторонами. С такими выводами суда Судебная коллегия не согласилась. 
    Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признаётся и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статьи 18). Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещённые законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца. Статьёй 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с требованиями статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
    Из дела видно, что в соответствии с договорами об уступке права требования АО «Название компании» передало Ч.Л.З. права требования возврата займа от ООО «Название компании» на общую сумму в размере 11 275 712 руб. 03 коп. Данное обязательство при жизни Ч.Л.З. исполнено не было. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нём обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора. Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В соответствии со статьёй 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
   Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства 6 индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
    Исходя из положений указанных норм права, Ч.Н.В., являясь наследником по завещанию своего мужа Ч.Л.З., вправе требовать с ООО «Название компании» возврата долга по вышеуказанным договорам уступки права требования. Учитывая, что ответчик, несмотря на подтверждение имеющейся перед истцом задолженности, в добровольном порядке свои обязательства по выплате денежных средств не исполняет, Ч.Н.В. обратилась в суд за защитой нарушенного права. Суд апелляционной инстанции, сославшись лишь на тот факт, что ответчик по заявленным истцом требованиям не возражал, подтверждая имеющуюся задолженность, пришёл к ошибочному выводу об отсутствии спора между сторонами. При этом суд апелляционной инстанции мотивов, по которым пришёл к выводу об отказе Ч.Н.В. в удовлетворении заявленных требований, не привёл, а также оставил без внимания и правовой оценки то обстоятельство, что ответчиком обязательства по выплате денежных средств не исполнены, а иного способа получения своих денежных средств с должника, кроме как по решению суда, у истца не имеется. С учетом изложенного, Судебная коллегия апелляционное определение отменила, и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.