Ответственность при взыскании ущерба с собственника и Управляющей компании

    При подаче иска о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, не всегда можно определить виновное лицо и надлежащего ответчика на стадии подачи иска. Если явный причиниитель материального ущерба неизвестен на стадии подачи иска, то потерпевший- истец вправе предъявить требования, как к собственнику (нанимателю) жилого помещения, так и к Управляющей компании, ответственной за содержание общего имущества многоквартирного дома. Если даже требования не подлежат удовлетворению в солидарном порядке со всех ответчиков, то суд не лишен возможности определить виновное лицо (лица), определить размер ущерба с учетом степени вины конкретного ответчика. Таким образом, требования о солидарном взыскании материального ущерба с ответчиков – собственников (нанимателей) и Управляющей компании приведут в восстановлению, нарушенного права потерпевшего, и являются надлежащим способом защиты. Однако иногда суды апелляционной инстанции допускают судебные ошибки, и по существу не разрешают спор. 
    Так, по одному из дел М.Е.А. обратилась в суд с иском (в последствие уточненным) к М.В.Г., М.О.С , М.С.Н., ООО «Название компании», в котором просила суд взыскать солидарно стоимость восстановительного ремонта жилого объекта недвижимости, в размере 327 200 рублей, судебные расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 20 000 рублей, расходы на производство судебной экспертизы в размере 21 587 рублей 42 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 6 214 рублей 30 копеек, указав в обоснование заявленных требований, что 7 сентября 2015 г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ___, в которой в настоящий момент проживает М.Е.А. Причиной залива является срыв трубы на разводке горячего водоснабжения в квартире №, расположенной этажом выше, собственниками которой являются М.В.Г., М.О.С, М.С.Н.
    В результате произошедшего залива квартиры М.Е.А. нанесён ущерб в следующих размерах: жилая комната - 15,2 кв.м. (потолочная плитка), потолок кухни - 9,0 кв.м. (потолочная плитка), потолок коридора - 6,0 кв.м. (потолочная плитка), пол коридора 6,0 кв.м., санитарный узел -1,2 кв.м. (стенная панель, потолок), линолеум 2,0 кв.м. (стенная панель), о чём 8 сентября 2015 г. ООО «Название компании» был составлен акт о заливе жилого помещения. Акт был составлен в составе специалистов ООО «Название компании», собственника квартиры № М.Е.А. и собственника квартиры № 37 М.С.Н. Причинённый ущерб и составленный акт ответчики не отрицают и не опровергают. Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Решением районного суда исковые требования М.Е.А. удовлетворены. Дополнительным решением  районного суда в пользу НП «Название учреждения» с М.Е.А. взысканы расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 21 587 рублей 42 копейки.
    Апелляционным определением решение суда первой инстанции и дополнительное решение этого же суда отменены, по делу вынесено новое решение об отказе М.Е.А. удовлетворении иска в полном объеме. С М.Е.А. в пользу НП «Название учреждения» взысканы расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 21 587 рублей 42 копейки. С апелляционным определением истец не согласилась, и подала кассационную жалобу в Судебную коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ. 
     Разрешая спор и удовлетворяя заявленные М.Е.А. требования, суд первой инстанции исходил из того, что материальный ущерб истцу причинен виновными совместными действия ответчиков, выразившимися в принятии обоюдного решения о внесении изменений в систему горячего водоснабжения. Имеется совокупность условий для возмещения вреда, причиненного в результате залива помещения, вина собственников квартиры №, которые не должны были самовольно производить врезку в общедомовую трубу горячего водоснабжения вина ответчика ООО «Название компании», работник которого бесконтрольно произвел указанные работы, не согласовав с собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей компанией, а также невыполнение управляющей компании обязанности по проведению проверки температурно- влажного режима подвальных помещений, контролю состояния технических коммуникаций своевременному устранению выявленных нарушений.
   Продолжение статьи: «Ответственность при взыскании ущерба с собственника и Управляющей компании».  

Категория: Юридическая рубрика | Добавил: Administrator (2018-10-31) |
Просмотров: 13 | Теги: материальный ущерб, судебная экспертиза, залив квартиры
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
Наверх