При подаче искового заявления о взыскании убытков к нескольким ответчикам истец можно подать в суд иск по месту нахождения одного из ответчиков. При этом право выбора суда, в который подается иск, принадлежит истцу. В процессе рассмотрения дела истец может изменить предмет иска или основания иска, но данный факт не может являться основаниям для передачи дела в другой суд, если не имеется на, то законных оснований.
    Так, по одному из дел С.Р.В. обратился в районный суд с иском к МВД России, Р.С.М. о взыскании в солидарном порядке убытков, в обоснование исковых требований указав на то, что приобретённый им автомобиль изъят сотрудниками ОМВД России, в связи с чем ему причинены убытки в размере 975 139 рублей. Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключённый между ним и Р.С.М., взыскать с Р.С.М. денежные средства, расходы на уплату государственной пошлины, возложить на Управление ГИБДД ГУ МВД России обязанность снять транспортное средство с регистрационного учёта. Определением районного суда от 11 апреля 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии, принято уточнение исковых требований и гражданское дело передано по подсудности в городской суд. Истец с судебным актом не согласился, и подал кассационную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ. 
    Судами установлено и из материалов дела следует, что 30 ноября 2017 г. С.Р.В. обратился в районный суд с иском к МВД России, Р.С.М. о взыскании денежных средств. 2 февраля 2018 г. исковое заявление принято к производству районного суда 9 апреля 2018 г. истец направил в суд письменные уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ. Определением районного суда от 11 апреля 2018 г. принято уточнение исковых требований С.Р.В. и гражданское дело передано по подсудности в городской суд. Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции с учётом положений части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ пришёл к выводу о том, что дело было принято к производству с нарушением подсудности, поскольку ни один из ответчиков по уточнённому иску не находится на территории районного суда. Апелляционным определением от 12 июля 2018 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения. С такими выводами судов Судебная коллегия не согласилась. 
    В соответствии со статьёй 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно части 1 статьи 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. В силу части 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. В соответствии со статьёй 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Согласно статье 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. Таким образом, для замены ответчика требуется безусловное согласие на это истца.
     Как следует из материалов дела, С.Р.В ходатайства о замене ненадлежащего ответчика не заявлял, согласия на замену ответчика в части взыскания денежных средств не давал, от требований к МВД России не отказывался. Учитывая приведённое нормативное регулирование, а также факт подачи С.Р.В. иска к одному из ответчиков - МВД России по месту его нахождения в соответствии с общим правилом подсудности гражданских дел судам, установленным статьёй 28 ГПК РФ, оснований для передачи дела в городской суд у суда первой инстанции не имелось. Судом апелляционной инстанции указанные выше нарушения норм процессуального права устранены не были. С учетом изложенного, Судебная коллегия судебные акты отменила, и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.