Вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех лиц, а также для всех организаций и государственных органов, в том числе и для судов. При этом процессуальное законодательство не допускает произвольный пересмотр судебного акта путем обращения в иной суд с аналогичными требованиями (предметом и основания иска) поскольку дынный факт приведет к нестабильности судебной системы и правовой неопределенности. 
    Так, по одному из дел К.Э.Х. обратился в суд к открытому акционерному обществу «Название банка» с иском, изменённым в порядке статьи 39 ГПК РФ, о признании договора купли-продажи от 20 февраля 2014 г. состоявшимся и признании за истцом права собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 50,3 кв. м., кадастровый номер; часть здания литера А (в том числе подвал площадью 195,1 кв.м.), назначение: нежилое, общей площадью 420,1 кв.м., кадастровый номер; на однокомнатную квартиру общей площадью 33,4 кв.м., кадастровый номер, расположенные по адресу: __. В обоснование своих требований К.Э.Х. указал, что между ним (покупатель) и ОАО ИАБ «Название банка» (продавец) 20 февраля 2014 г. заключён договор купли-продажи объектов недвижимого имущества стоимостью 50 000 000 руб. В тот же день ими был подписан акт приёма-передачи указанных объектов, в соответствии с которым все расчёты между сторонами произведены. Право собственности на объекты недвижимого имущества зарегистрировано за истцом 26 февраля 2014 г.
    Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда от 28 июля 2016 г. договор купли-продажи от 20 февраля 2014 г. признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде возложения на К.Э.Х. обязанности возвратить в конкурсную массу Банка спорное недвижимое имущество. Ссылаясь на то, что в настоящее время обнаружено доказательство оплаты стоимости приобретённых по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества, а именно платёжное поручение от 20 февраля 2014 г., которое не исследовалось арбитражным судом, К.Э.Х. обратился в суд с настоящим иском. Решением районного суда от 19 апреля 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением от 10 июля 2018 г., исковые требования удовлетворены. Ответчик с судебными актами не согласился, и подал кассационную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ. 
    Вступившим с законную силу определением Арбитражного суда от 28 июля 2016 г. требования конкурсного управляющего ОАО ИАБ «Название банка» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены, заключенный 20 февраля 2014 г. между Банком и К.Э.Х. договор купли-продажи объектов недвижимого имущества признан недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», применены последствия его недействительности в виде возложения на К.Э.Х. обязанности возвратить в конкурсную массу Банка спорное недвижимое имущество. При этом арбитражный суд исходил из того, что представленный в материалы дела приходный кассовый ордер от 20 февраля 2014 г. о внесении в ОАО ИАБ «Название банка» 50 000 000 руб. на пополнение банковского счёта К.Э.Х. не подтверждает факт оплаты последним приобретаемого имущества, поскольку доказательств выдачи К.Э.Х. Банку распоряжения на списание с его счёта денежных средств в счёт оплаты по договору купли-продажи от 20 февраля 2014 г. и выполнения Банком подобного распоряжения, а также иных доказательств оплаты стоимости объектов недвижимого имущества не представлено. При этом арбитражным судом установлено, что 20 февраля 2014 г. (день заключения договора купли-продажи) и 18 июня 2014 г. (день отражения в кассовых документах операций по внесению К.Э.Х. 60 000 000 руб. в счёт оплаты приобретаемого спорного имущества) на корреспондентском счёте ОАО ИАБ «Название банка» денежные средства в указанных размерах отсутствовали.
    Продолжение статьи: «Принцип правовой определенности при пересмотре судебного акта».