Создание искусственного спора с целью добиться преюдиции

В связи с тем, что статья: «Мнимые исковые требования с целью изменения подсудности спора» получилась объемной, она была разделена на 8 частей. Продолжим рассмотрение статьи в 7  части. 

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО «Название» подало в Арбитражный суд иск к ЗАО «Название» о признании объектов самовольными постройками и о признании права отсутствующим 22 января 2018 г. (дело). Иск департамента городского имущества и Правительства к ЗАО «Название» по делу  принят Арбитражным судом 11 мая 2018 г. В свою очередь, встречное исковое заявление А.Э.Г. по настоящему делу поступило в районный суд лишь 9 августа 2018 г. и принято к производству 23 августа 2018 г. Заявители считают, что ЗАО «Название» после предъявления ему А.Э.Г. встречного иска должно было добросовестно использовать свои процессуальные права и сообщить районному  суду о рассмотрении в Арбитражном суде дел с требованиями, аналогичными требованиям, указанным во встречном иске А.Э.Г. Департамент городского имущества и правительство ссылаются в кассационной жалобе на то, что уже 28 февраля 2019 г. по делу ЗАО «Название» заявило о преюдициально сделанных судом по делу выводов и о необходимости приостановки производства по арбитражному делу до вступления в законную силу решения районного суда от 22 ноября 2018 г., вынесенного по настоящему делу.

При этом заявители ссылались на то, что аналогичное недобросовестное процессуальное поведение ЗАО «Название» уже было использовано в деле, рассмотренном Арбитражным судом, где ЗАО «Название» также было истцом, подавшим иск к СРОО «Название» о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за использование велодороги, и по делу СРОО «Название» предъявило встречный иск о признании велодороги некапитальным сооружением, признании права собственности на велодорогу отсутствующим. Отличие от настоящего дела заключается лишь в том, что к участию в деле в качестве третьих лиц не были привлечены департамент городского имущества, правительство и ООО «Название». Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16 июля 2019 г. отменены определение арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 г. и постановление Арбитражного суда от 21 января 2019 г. по делу № А57-691/2018, которыми было прекращено производство по апелляционной жалобе департамента городского имущества и Правительства. Заявители также ссылались на то, что при рассмотрении настоящего гражданского дела ЗАО «Название» не приводило возражений против принятия судом встречного иска А.Э.Г.

Продолжение статьи: «Мнимые исковые требования с целью изменения подсудности спора».

Категория: Юридическая рубрика | Добавил: Administrator (2020-03-13) |
Просмотров: 50 | Теги: самовольная постройка, кассационная жалоба, арбитражный суд
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
Наверх