В связи с тем, что статья: «Признания договора приватизации недействительным» получилась объемной, она была разделена на 3 части. Продолжим рассмотрение статьи во 2 части.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании ордера, выданного исполкомом городского Совета депутатов трудящихся 29 декабря 1972 г., С.(Б) В.И. на состав семьи из трех человек с учетом сына С.А.Ю. и дочери С. (Б) Л.Ю. предоставлена однокомнатная квартира общей площадью 30,8 кв.м, находящаяся по адресу: __. На момент рассмотрения дела в суде в квартире зарегистрированы Б.В.И. и С.А.Ю.; Б.Л.Ю. снята с регистрационного учета 9 октября 1998 г. 29 февраля 2008 г. С.А.Ю. дано нотариально заверенное согласие на приватизацию спорной квартиры, от своего участия в приватизации данного жилого помещения он отказался. 22 июля 2015 г. между Муниципальным образованием в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации и Б.В.И. заключен договор передачи квартиры по указанному выше адресу в единоличную собственность Б.В.И. В последующем 15 августа 2015 г. Б.В.И. по договору купли-продажи продала указанную квартиру своей дочери Б.Л.Ю. по цене 1 000 000 руб.
Свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости выдано Б.Л.Ю. 26 августа 2015 г. Разрешая спор и частично удовлетворяя иск С.А.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167 ГК РФ, ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходил из того, что вступившим в законную силу решением районного суда г. Б.В.И. отказано в иске о признании С.А.Ю. утратившим право пользования спорным жилым помещением и установлено, что он несет бремя содержания квартирой, осуществляет права и обязанности члена семьи нанимателя квартиры, намерен участвовать в приватизации жилого помещения, а также, что по существу требования Б.В.И. направлены не на защиту нарушенного жилищного права, а на лишение С.А.Ю. права на участие в приватизации квартиры.
С учетом этого суд пришел к выводу о том, что сделка по передаче спорной квартиры в собственность Б.В.И. совершена в отсутствие согласия на приватизацию С.А.Ю. При этом суд указал на то, что Б.В.И. и Б.Л.Ю. было достоверно известно о том, что ранее выданное С.А.Ю. согласие на приватизацию квартиры от 29 февраля 2008 г. утратило для него свою актуальность к моменту заключения оспариваемого договора, поскольку к 2015 году он имел намерение участвовать в приватизации спорной квартиры. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Однако с такими выводами не согласилась Судебная коллегия.
Продолжение статьи: «Признания договора приватизации недействительным». | 
