Предоставление денежных  средств на условиях договора займа может подтверждаться долговой распиской.  Если заемщик не возвращает денежные средства, то кредитор вправе подать в суд иск о взыскании долга по договору займа. Долговая расписка является письменным доказательством, которая подтверждает факт заключения договора займа. Если ответчик считает, что долговая расписка подписана не самим заемщиком, то назначается судебная почерковедческая экспертиза. Если ответчик считает, что расписка написана под влиянием обмана, введения в заблуждения, то ответчик вправе предъявить требования о признании договора займа недействительным. При этом суд принимает решение только по заявленным требованиям, и не вправе при принятии решения выходить за переделы исковых требований по данной категории дел. Выход за пределы исковых требований возможен только по определенной категории дел, которые указаны в законе. Принятие решение судом, в том числе судом апелляционной инстанции решения не по заявленным исковым требованиям, влечет незаконность судебного постановления.

Так, по одному из дел Л.Ю.В. обратился в суд с иском к Т.П.В. о признании недействительным договора займа от 17 января 2014 г., сославшись на то, что данная сделка совершена под влиянием обмана, а также является кабальной (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик иск не признал и заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Решением городского суда в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе Т. П.В. просит отменить указанное апелляционное определение как незаконное. Вступившим в законную силу решением городского суда от 10 октября 2016 г. иск Т.П.В. к Л.Ю.В. о взыскании долга по договору займа, процентов и неустойки удовлетворен частично. При этом суд установил, что 17 января 2014 г. между Т.П.В. и Л.Ю.В. заключен договор займа на сумму 3 000 000 руб. Получение ответчиком указанной денежной суммы от истца подтверждается распиской от 17 января 2014 г. Срок возврата суммы долга установлен в расписке - до 1 января 2015 г. Распиской определены проценты за пользование денежными средствами - 3% ежемесячно. Доказательств возврата суммы займа Л.Ю.В. суду не представил. Вступившим в законную силу решением городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу по иску Л.Ю.В. к Т.П.В. о признании недействительным договора займа, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда требования Л.Ю.В. оставлены без удовлетворения по мотиву недоказанности истцом факта совершения сделки под влиянием обмана, существенного заблуждения либо в состоянии, при котором он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а также по мотиву пропуска истцом специального и общего сроков исковой давности. С настоящим иском о признании указанного договора займа недействительным Л.Ю.В. обратился в суд 6 апреля 2018 г.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 167, 168, 179, 196, 421, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13 и 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что вступившим в законную силу решением городского суда от 10 октября 2016 г., имеющим для участвовавших в нем лиц преюдициальное значение, установлены как заключение 17 января 2014 г. между Т.П.В. и Л.Ю.В. договора займа на сумму 3 000 000 руб., так и получение Л.Ю.В. от Т.П.В. указанной денежной суммы. При этом суд, проанализировав экспертные заключения от 10 и 28 августа 2018 г. относительно подписи в оспариваемой расписке, пришел к выводу о том, что подпись выполнена истцом. Кроме того суд указал, что истцом пропущены как годичный, так и общий срок исковой давности по требованию о признании договора займа недействительным, который, как полагал суд, подлежит исчислению с момента заключения договора займа - с 17 января 2014 г.

Продолжение статьи: «Признание договора займа недействительным».