В связи с тем, что статья: «Взыскание неосновательного обогащения в виде арендной платы» получилась довольно объемной, она была разделена на 3 части. Продолжим рассмотрение статьи в 3 части.  
     Таким образом, с момента государственной регистрации права собственности Ш.А.А. 7 июля 2014 г. на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером к нему перешло право пользования частью земельного участка, занятой этими объектами и необходимой для их использования. При этом юридически значимым по данному делу обстоятельством являлось установление того, в каком объеме и на каких условиях владел соответствующей частью земельного участка предыдущий собственник Б.Е.Г., однако это обстоятельство в нарушение требований части 2 статьи 198 ГПК РФ установлено не было. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Судом установлено, что в период с 7 июля 2014 г. по 23 мая 2016 г. Ш.А.А. плату за пользование земельным участком под принадлежащими ему объектами недвижимости не вносил.
     В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Эти положения ГК РФ судом апелляционной инстанции учтены не были.
      Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ (абзацы первый и второй) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены указанным кодексом, федеральными законами. Таким образом, названная статья Земельного кодекса Российской Федерации предоставляла гражданину право выкупить земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, или приобрести на него право аренды, не обязывая его при этом к совершению соответствующих сделок.
       В связи с этим ссылка суда апелляционной инстанции на то, что ответчик, не обратившийся за оформлением прав на земельный участок, злоупотреблял своими правами, а потому на нем лежит обязанность по внесению платы за земельный участок площадью 20 028 кв.м., сведения о котором имеются в Государственном кадастре недвижимости, не основана на законе. Является несостоятельным и вывод суда апелляционной инстанции о том, что к ответчику перешло право собственности на недвижимое имущество лесобазы, под которую был изначально сформирован земельный участок. Данный вывод сделан в нарушение требований статьи 198 (часть 4) ГПК РФ и не содержит ссылки на какие-либо доказательства, подтверждающие приобретение Ш. А.А. отдельных объектов недвижимости как комплекса лесобазы, равно как и доказательства того, что приобретение этих объектов недвижимости обусловливало право пользования всем земельным участком площадью 20 028 кв. м. С учетом изложенного, Судебная коллегия апелляционное определение отменила, и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.