В связи с тем, что статья: «Снос самовольной постройки в судебном порядке» получилась объемной, она была разделена 2 части. Продолжим рассмотрение статьи во 2 части. 
    В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

       Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Согласно части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В соответствии с частью 2 статьи 61 этого же кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Частью 2 статьи 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 209 данного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
     Удовлетворяя требования о сносе спорной постройки судебные инстанции исходили из того, что данная постройка в целом является самовольной, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Однако вступившим в силу решением городского суда от 19 октября 2015 г. удовлетворён иск К.Д.В. к администрации района о признании права собственности на спорную постройку как на капитальный объект незавершённого строительства площадью 1 369,92 кв.м. Администрацией района данное решение обжаловано не было, что подтверждено её представителем в суде кассационной инстанции. Из установленных обстоятельств следует и сторонами не оспаривается, что предметом спора по настоящему делу является то же строящееся здание, но уже на последующем этапе строительства, когда его площадь составила 4 620,24 кв.м.

       Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о разных объектах строительства противоречит установленным обстоятельствам дела, а указание на то, что решение городского суда от 19 октября 2015 г. не имеет правового значения, противоречит приведённым выше положениям статей 13, 61, и 209 ГПК РФ. В ходе последующих работ объект капитального строительства действительно может приобрести признаки самовольной постройки, однако с учётом признанного решением суда права собственности на незаконченный строительством объект суду в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о возможности сохранения той части постройки, право собственности на которую было признано судом, распределив соответствующим образом обязанности по доказыванию. Между тем по настоящему делу судебными инстанциями этого сделано не было. С учетом изложенного, Судебная коллегия апелляционное определение отменила, и направила дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.