В век имущественных отношений, когда существует огромный гражданский оборот между физическим и (или) юридическими лицами, много обращаются к услугам риэлтором по недвижимости (специалистов по недвижимости). Можно много спорить о  том, выгодно ли пользоваться ли услугами риэлтора, нужно ли пользоваться услугами риэлтора, безопасно ли с юридической точки зрения пользоваться услугами риэлтора.  Каждый сам для себя решает, нужны ли ему риэлтерские услуги или нет. Исходя из принципа свободы договора, если нужны посреднические услуги, то заключаешь договор на оказания риэлтерских услуг. Если не нужны посреднические услуги или считаете, что дорого и справитесь сами, то значит, не заключаете договор на оказания риэлтерских услуг.  Проще говоря, никто не заставляет. 
            В последнее время много говорят о недобросовестности риэлторов и, так называемых, «Черных риэлторов». Недобросовестные «Специалисты» были во все времена и будут, поэтому не нужно «грести всех по одну гребенку». Вы думаете среди юристов или адвокатов нет недобросовестных «Специалистов» ? Есть, но надеюсь, их станет меньше. Наедятся на то, что их не будет, это просто обманывать самого себя.  Говоря о недобросовестных риэлторов или юристов, многие не думают о том, что есть недобросовестные клиенты риэлторов или юристов. На глаза попался очень интересный судебный акт Верховного суда РФ, поэтому очень хотелось, был привести в данной статье. Пример из судебной практики подтверждает недобросовестность одной из клиенток одного из риэлтора. Я не будут приводить имена и фамилии, а также номер, дату судебного акта, расскажу только суть дела. Кроме того, история еще не закончилась, так как Верховные суд РФ направил дело на новое апелляционное рассмотрение. 
      Суть дела сводилась к следующему. Между индивидуальным предпринимателем, как исполнителем и клиентом (заказчиком) был заключен договор на оказания информационных услуг по условиям, которого исполнитель обязался организовать ознакомление заказчика с объектом недвижимости, соответствующим указанным в договоре параметрам. Согласно названному договору заказчик обязался уплатить исполнителю вознаграждение в размере 6 % от цены, первоначально заявленной продавцом продемонстрированного ему объекта недвижимости и указанной в акте приема-передачи информационных услуг. Если говорить, просты языком, то риэлтор должен был найти объект недвижимости (квартиру) заказчику в пределах определенной суммы и в определенном районе города. Индивидуальный предприниматель выполнил обязательства по договору на оказания информационных услуг надлежащим образом, то есть был найден объект недвижимости (квартира) за цену в переделах, установленной договором. Кроме того, между покупателем (клиентом риэлтора), родственником клиента и продавцом был заключен договор купли-продажи.  Переход права собственности в общую долевую собственность был зарегистрирован в Росреестре. Однако клиент риэлтора отказался оплачивать услуги риэлтора. Более того, между исполнителем и заказчиком был подписан акта приема- передачи услуг без каких-либо замечаний и возражений. 
           Так как заказчик отказался оплачивать стоимость услуг по договору на оказания информационных услуги, индивидуальный предприниматель вынужден был обратиться в суд за защитой, нарушенных прав. Однако, суды первой и апелляционной инстанции отказали истцу в иске в полном объеме по следующим основаниям. 
      Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в предмет договора оказания услуг не может входить достижение определенного результата, в связи, с чем условие договора возмездного оказания информационных услуг об оплате этих услуг лишь в случае покупки заказчиком показанной ему квартиры противоречит закону. Суды первой и апелляционной инстанции также указали, что покупка заказчиком квартиры не была связана с исполнением заключенного между клиентом (заказчиком)  и индивидуальным предпринимателем  договора возмездного оказания информационных услуг, поскольку эта квартира была показана клиенту также другими агентствами недвижимости, а объявление о продаже данной квартиры было опубликовано продавцом для всеобщего сведения. Однако с такими выводами садов не согласилась Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ, так как выводы основаны на неправильном толковании норм материального права и процессуального права. 
         Согласно ч.  1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Частью 1 ст. 781 ГК РФ  предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
      Таким образом, стороны договора возмездного оказания услуг вправе установить любой не запрещенный законом порядок оплаты оказанных заказчику услуг. 
        В соответствии со статьей 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.
       Из приведенных правовых норм следует, что исполнение заказчиком обязанности по оплате услуг может быть обусловлено совершением им определенных действий, в том числе заключением гражданско-правовой сделки. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ пришла к выводу, что   выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что стороны договора возмездного оказания информационных услуг не вправе обусловить оплату этих услуг заключением заказчиком договора купли-продажи квартиры, показанной ему исполнителем, основан на неправильном толковании норм материального права.
          Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции существенно были нарушены нормы процессуального права. Если говорить кратко, то суды, отказывая в удовлетворении иска, ссылались на то, что услуги по осмотру квартиры были оказаны не только индивидуальным предпринимателем, но и другим агентствами недвижимости. При этом объявления о продаже квартиры было опубликовано продавцом для всеобщего сведения. Однако в нарушение норм процессуального права (ст .ст 56, 198 ГПК РФ) суды двух инстанций не ссылались на конкретные доказательства, которые представлены ответчиком и исследованы при рассмотрении дела. 
       В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства,  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Коллегия ВС РФ указала на необходимость устранения нарушения норм материального и процессуального права и принятия судебного акта в соответствии с законом.