В связи с тем, что статья: «Оспаривание договора займа по мотиву безденежности» получилась объемной, она была разделена на 4 части. Продолжим рассмотрение статьи в 3 части. 
   Оценивая экспертное заключение технического исследования документа от 25 ноября 2015 г., составленное по результатам повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции допросил в судебном заседании 22 декабря 2015 г. экспертов ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России М.Н.А. и К.Е.В., пояснивших, что методики определения разницы во времени изготовления лицевой и оборотной стороны листов договора займа не существует. Сославшись на неполноту заключения повторной экспертизы, проведенной ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, суд апелляционной инстанции определением от 20 сентября 2016 г. назначил дополнительную экспертизу, поручив ее производство экспертам того же учреждения. При этом суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 87 ГПК РФ на разрешение экспертов по существу поставил те же вопросы, на которые они не смогли ранее дать ответ, то есть фактически назначил повторную экспертизу. Данные нарушения гражданского процессуального законодательства определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 августа 2017 г. признаны существенными и приведшими к вынесению незаконного судебного постановления. Однако при новом рассмотрении дела судебная коллегия по гражданским делам, основываясь на пояснениях повторно допрошенного эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России М.Н.А. и выводах произведенной с нарушением требований процессуального законодательства дополнительной экспертизы о том, что рукописные записи «В.М.А.» «М.Г.С.» и подписи от их имени на оборотной стороне договора займа выполнены до нанесения печатного текста на лицевой стороне договора, вновь пришла к выводу о недоказанности факта передачи денежных средств.
    Вместе с тем допрошенная в судебном заседании 16 января 2018 г. эксперт ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России М.Н.А. пояснила, что при назначении судебной экспертизы определением от 28 августа 2015 г. вопрос о последовательности изготовления фрагментов текстов на лицевой и оборотной стороне договора займа судом перед экспертами поставлен не был. При этом, выявив совокупность технических признаков, экспертами самостоятельно был поставлен вопрос и сделал вывод о монтаже документа. Впоследствии при проведении дополнительной экспертизы уже по поставленному судом соответствующему вопросу в связи с выявленной совокупностью технических признаков, экспертом сделан вывод о той последовательности изготовления договора займа, который изложен в заключении. Эксперт также пояснила, что какой-то определенной методики по данному вопросу не имеется, однако, логика эксперта, основанная на специальных познаниях и выявленных технических признаках, позволила эксперту прийти к указанным в экспертизе выводам. В нарушение положений части 2 статьи 87 ГПК РФ дополнительная экспертиза, назначенная судом 20 сентября 2016 г., которая фактически являлась повторной, была проведена тем же экспертом, однако судом апелляционной инстанции данному обстоятельству оценка не была дана. При таких обстоятельствах с обжалуемым судебным постановлением нельзя согласиться, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе, исследования и оценки доказательств.
     Продолжение статьи: «Оспаривание договора займа по мотиву безденежности».