В судебной практике встречаются случаю, когда суды допускают ошибки при взыскании неосновательного обогащения в случае незаключения основного договора купли-продажи, когда предварительный договор купли-продажи истек. 
Так, по одному из дел истец обратился в городской суд с иском к ответчику с учетом уточнения исковых требований  о взыскании неосновательного обогащения в определенной сумме долларов США, процентов за пользование чужими денежными в определенной сумме  доллара США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. 
      Иск обоснован тем, что между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи доли жилого дома, согласно которому стороны приняли на себя обязательство  заключить договор купли-продажи доли жилого дома, которая представляет  собой жилое помещение общей площадью 51,4 кв.м, находящееся во втором подъезде на третьем этаже четырехэтажного жилого дома, расположенного по адресу: _______, в течение одного года с момента подписания предварительного договора. Во исполнение принятых на себя обязательств истец уплатил ответчику определенную сумму, эквивалентную долларам США. Предварительный договор прекратил свое действие, однако денежные средства ответчиком не возвращены. Ответчик исковые требования не признал, и заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям. Решением городского суда исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением решение суда первой  инстанции изменено в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение суда оставлено без изменения. 
       Ответчик с решением суда первой инстанции и апелляционным определением не согласился, и подал кассационную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ. Определением судьи Верховного суда было отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение. Заместителем председателя Верховного суда РФ отменено определение судьи  Верховного суда РФ, кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суд РФ. 
       Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен  предварительный договор купли-продажи доли жилого дома, представляющей собой жилое помещение общей площадью 51,4 кв.м, находящееся во втором подъезде на третьем этаже четырехэтажного жилого  дома, расположенного по адресу: ____, в пункте 1.1 которого стороны установили для себя обязанность заключить основной договор купли-продажи указанного недвижимого имущества в течение одного года с момента подписания  предварительного договора. Цена товара определена сторонами предварительного договора в размере определенной сумме долларов США. Во исполнение принятых на себя обязательств по предварительному договору истец уплатил ответчику сумму, эквивалентную определенной сумме долларам США. Судом также установлено, что в предусмотренный предварительным  договором срок основной договор купли-продажи между сторонами не заключен. 
         Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку обязательства по предварительному договору прекратились в связи с незаключением основного договора купли-продажи в срок, предусмотренный предварительным договором, то переданная истцом ответчику сумма подлежит возвращению, как полученная последним при отсутствии оснований, установленных законом, а также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами. 
          В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, на основании норм материального права, подлежащих применению (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»). Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса. Поскольку иное не установлено этим же кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению в частности также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим  обязательством (подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ). Данное положение закона распространяется в том числе на требования о возврате предоставления, цель которого не осуществилась. 
      Как установлено судом, уплаченные истцом денежные средства в определенном размере, равные 10 % от общей стоимости  продаваемой доли жилого дома в счет причитающихся с него определенной сумме  долларов США по договору купли-продажи жилого дома, являются задатком по заключенному между истцом и ответчиком соглашению  о задатке. 
         Задатком в силу пункта 1 статьи 380 ГК РФ признается денежная сумма, выдаваемая одной из  договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Положениями ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2). Условия, аналогичные требованиям пункта 2 статьи 381 ГК РФ, отражены сторонами в пункте 2 соглашения о задатке.

           Таким образом, Судебная коллегия пришла к выводу, что при разрешении исковых требований в части испрашиваемой истцом суммы задатка исходя из приведенных выше норм материального права суду следовало установить, кто ответственен за не заключение основного договора купли-продажи в установленный предварительным договором срок, что судами первой и апелляционной инстанций в нарушение части 2 статьи 56 ГПК РФ сделано не было. 
      Судебная коллегия в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства, отменила апелляционное определение, и направила дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.