Необоснованный отказ в принятии иска

     В некоторых случаях суды общей юрисдикции ошибочно отказывают в принятии иска, если спор возникает из предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале юридического лица. 
      Так, по одному из дел истец обратилась в суд к ответчику с иском о признании незаключенным предварительного договора купли-продажи 100% доли  ООО «Название компании» в части обязательства заключить в будущем, но не позднее определенной даты основной договор купли-продажи, признании этого же предварительного договора расторгнутым и прекратившим своё действие, признании расторгнутым и прекратившим своё действие. В обоснование исковых требований истец  указала, что в связи с истечением срока, установленного предварительным договором для заключения основного договора купли-продажи 100% доли ООО «Название компании», и направлением ответчику  уведомления о прекращении (расторжении) предварительного договора у ответчика возникло обязательство по выплате истцу двойной суммы задатка и возврату переданных ему при заключении предварительного договора  денежных средств. 
        Определением судьи районного суда истцу было отказано в принятии иска. Судом апелляционной инстанции определение об отказе в принятии иска было оставлено без изменения. В этом случае истец вынуждена была подать кассационную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ. Судебная коллегия определение суда об отказе в принятии иска, и также апелляционное определение отменила, и направила дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение для решения вопроса о принятии иска, так как судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. 
          Отказывая в принятии искового заявления, судья районного  суда исходил из того, что требования истца относятся к корпоративному спору, а  именно к спору, связанному с принадлежностью долей в уставном капитале хозяйственного общества, предусмотренному п.  2 части 1 статьи 225.1   АПК РФ, который в силу правила пункта 2 части 6 статьи 27 АПК РФ подлежит рассмотрению арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. С указанным выводом судьи районного суда согласился суд апелляционной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ пришла  к выводу, что состоявшиеся по делу судебные постановления  основаны на неправильном применении норм процессуального права. 
      Пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления. Суды рассматривают и разрешают указанные дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ). Таким образом, исковые дела с участием граждан подлежат рассмотрению  судами общей юрисдикции, если иное не предусмотрено законом. 
        В силу пункта 2 части 6 статьи 27 АПК РФ дела по спорам, указанным в статье 225 названного кодекса, рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава участников. Согласно п. 2 части 1 статьи 225.1 АПК РФ к подсудным арбитражному суду корпоративным спорам относятся споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном)  капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременении и реализацией вытекающих из них прав. 
          Из приведенных правовых норм следует, что спор с участием гражданина будет относиться к корпоративному в случае, если предметом указанного спора  является определение принадлежности долей в уставном капитале хозяйственного общества, установление их обременении, реализация либо ограничение вытекающих из таких прав полномочий участника хозяйственного общества по участию в управлении хозяйственным обществом и реализация  иных прав и обязанностей участника хозяйственного общества, 
предусмотренных пунктами 1, 4 ст. 65.2, ст. 67 ГК РФ. В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Таким образом, предмет и основание иска определяются истцом самостоятельно. 
        Судебная коллеги обращает внимание на то, что истец, обращаясь за судебной защитой в районный суд, исходила из окончания срока, установленного предварительным  договором для заключения основного договора купли-продажи 100% доли  ООО «Название компании», и направления ответчику уведомления о прекращении (расторжении) предварительного договора с требованием о возврате денежных  средств, переданных ему при заключении предварительного договора.  При этом требований о принадлежности долей в уставном капитале  ООО «Название компании» либо об установлении их обременении истец не заявляла. 
         Судебная коллегия пришла к выводу, что при таких обстоятельствах спор о разрешении которого просит истец, не является корпоративным и подлежит рассмотрению судом  общей юрисдикции.

Категория: Юридическая рубрика | Добавил: Administrator (2018-06-19) |
Просмотров: 671 | Теги: Предварительный договор купли-прода, определение, признание незаконным, кассационная жалоба
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
Наверх