Неверные выводы суда апелляционной инстанции

   В связи с тем, что статья: «Приватизация служебного жилого помещения» получилась объемной, она была разделена на 4 части. Продолжим рассмотрение статьи в 4 части.  
   Основанием для отказа учреждением, уполномоченным на управление, распоряжение, эксплуатацию, содержание и ремонт государственного жилищного фонда области, в приватизации служебного жилого помещения является отсутствие согласия Департамента строительства области. Департамент строительства своего согласия БУ ЖКХ «Название организации» на приватизацию служебного жилого помещения не дал, что и послужило основанием отказа С.М.В. в заключении договора на передачу спорного жилого помещения в собственность. Между тем, удовлетворяя заявленные истцом требования, суды нижестоящих инстанций не дали оценки основаниям отказа ответчика в приватизации спорного жилого помещения.
     При рассмотрении дела судом не учтено, что С.М.В. не подпадает под перечень граждан, которые могут приватизировать служебное жилое помещение, поскольку в соответствии с действующим Положением об управлении и распоряжении жилищным фондом основанием для принятия решения о разрешении приватизации служебного жилого помещения является ходатайство юридического лица, с которым гражданина связывают отношения, являющиеся в соответствии со статьёй 93 ЖК РФ основанием для предоставления служебного жилого помещения Исходя из вышеуказанных подпунктов Положения документы на приватизацию жилого помещения предоставляются гражданином, которому предоставлено служебное жилое помещение и заключён договор найма служебного жилого помещения, а не члены его семьи.
    Судом установлено, что С.Д.В. уже ранее использовал своё право на приватизацию жилого помещения по адресу: __, в связи с чем не может участвовать в приватизации спорного служебного жилого помещения. С.М.В. является членом семьи С.Д.В., договор найма служебного жилого помещения заключён с С.Д.В. в связи с прохождением службы в Управление внутренних дел, С.Д.В. службу в данном органе не проходит, ходатайство УМВД России о приватизации спорного жилого помещения выдано С.Д.В., а не ей. Имеющееся в материалах дела ходатайство о приватизации служебного жилого помещения С.М.В., выданное МБОУ «Название организации», юридической силы не имеет, поскольку данная организация никакого отношения к спорной квартире не имеет, равно как и не является юридическим лицом, с которым гражданина связывают отношения, являющиеся в соответствии со статьёй 93 ЖК РФ основанием для предоставления служебного жилого помещения.
    Доводы суда о том, что члены семьи нанимателя служебного жилого помещения в соответствии с частью 5 статьи 100 и частями 2-4 статьи 31 ЖК РФ имеют равное с нанимателем право пользования жилым помещением, и что права члена семьи нанимателя служебного жилого помещения производны от прав самого нанимателя, являются правильными, но при этом из этого судом сделан неправильный вывод о наличии у истца С.М.В. самостоятельного права на приватизацию служебного жилого помещения, предоставленного её семье в связи с прохождением С.Д.В. службы в органах внутренних дел. Поскольку такого права у самого С.Д.В. нет, то и производного от его права на приватизацию служебного жилого помещения у его жены, не состоящей в служебных отношениях с УВД, возникнуть на могло. При таких обстоятельствах у суда не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца, поскольку условия приватизации служебного жилого помещения С.М.В. не соблюдены. С учетом изложенного, Судебная коллегия апелляционное определение отменила, и направила дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Категория: Юридическая рубрика | Добавил: Administrator (2018-10-05) |
Просмотров: 60 | Теги: приватизация, служебное жилье
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
Наверх