В связи с тем, что статья: «Снос хозяйственных построек по решению суда» получилась объемной, она была разделена на 3 части. Продолжим рассмотрение статьи во 2 части. 
     В силу ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. В п. 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путём возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
     В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Применительно к приведённым нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истцов на владение и пользование принадлежащим им земельным участком, судом не установлено. При разрешении спора суд не исследовал, создают ли спорные строения угрозу жизни или здоровью истцов либо чинят им препятствия в пользовании земельным участком или недвижимым имуществом, причиняют вред этому имуществу. Само по себе близкое расположение гаража и бани к границе земельного участка истцов не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав собственников, не связанных с лишением владения.
    Истцами в обоснование своих требований не указывалось на невозможность использования своего земельного участка по причине близкого расположения строений, а также, каким образом им причиняются неудобства в пользовании земельным участком. Судом апелляционной инстанции также не указано, каким образом несоблюдение свода правил СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», утверждённых приказом Минрегиона Российской Федерации 30 декабря 2010 г., нарушает права собственности или законного владения истцов на принадлежащий им земельный участок. Судебной коллегией не рассмотрены доводы ответчика о том, что данный свод правил распространяется на проектирование застройки территорий садоводческих и дачных объединений граждан, однако его земельный участок имеет вид разрешённого использования - для строительства и обслуживания жилого дома и не находится на территории какого-либо из указанных объединений.
      Суд второй инстанции не проверил доводы ответчика о том, что суд первой инстанции в своём решении необоснованно сослался на письмо администрации муниципального района от 22 сентября 2015 г. № 01-23-825, из которого следует, что при строительстве гаража и бани ответчиком нарушены нормы «СП 30-102- 99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», а также республиканские нормативы градостроительного проектирования, приведённые акты не действовали на момент строительства спорных объектов, а потому не подлежали применению при разрешении спора. Таким образом, суд не установил предусмотренных ст. 304 ГК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований о сносе бани и гаража, которые возведены ответчиком в пределах своего земельного участка до введения в действие норм СНиП 30-02-97*, позволивших судам принять решение о сносе спорных построек. С учетом изложенного, Судебная коллегия апелляционное определение отменила, и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.