В связи с тем, что статья: «Устранение нарушений прав собственника земельного участка» получилась объемной, она была разделена 3 части. Продолжим рассмотрение статьи в 3 части. 
    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что водопровод проложен рядом с трассой газопровода, прокладку которого согласовал предыдущий собственник спорного участка - ООО «Название компании». К.Д.В. было известно о согласовании прокладки коммуникаций предыдущим собственником. Между тем вывод суда об отсутствии возражений предыдущего собственника не может быть положен в основу отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). При разрешении настоящего дела суды ограничились формальным указанием на наличие согласования прокладки коммуникаций предыдущим собственником и не исследовали вопрос наличия прямого согласия правопредшественника на прокладку спорных коммуникаций.
    В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем, ответчик не представил суду доказательств невозможности размещения спорных инженерных сетей иным образом, кроме как по земельным участкам истцов. Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 ГПК РФ).

    Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований об устранении нарушений права собственности, учитывая наличие у спорящих сторон спора о праве ограниченного пользования земельным участком истцов и его условиях, оставили возникший между сторонами спор фактически неразрешенным, тем самым нарушив положения статьи 2 ГПК РФ. При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления не отвечают требованиям статьи 195 ГПК РФ, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.
    Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанные выше требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса. При этом суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал также на социальную значимость спорных объектов, обеспечивающих, в том числе, противопожарную безопасность производственно-складского комплекса, расположенного в непосредственной близости от города. Однако чем обусловлена социальная значимость таких объектов, находящихся в частной собственности, суд апелляционной инстанции не указал. Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и повлиявшими на исход дела, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.