В связи с тем, что статья: «Оспаривание договора аренды земельного участка» получилась объемной, она была разделена на 4  части. Продолжим рассмотрение статьи в 4  части.  
     На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 97 Земельного кодекса Российской Федерации к землям природоохранного назначения относятся земли, занятые защитными лесами, предусмотренными лесным законодательством (за исключением защитных лесов, расположенных на землях лесного фонда, землях особо охраняемых территорий). На землях природоохранного назначения допускается ограниченная хозяйственная деятельность при соблюдении установленного режима охраны этих земель в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 2 статьи 97 Земельного кодекса Российской Федерации). Одним из доводов прокурора относительно недействительности сделки является указание на то, что спорный земельный участок располагается в водоохранной зоне водохранилища, а потому не мог быть передан в аренду Ч.О.О. (статья 27 Земельного кодекса Российской Федерации). При этом из материалов дела следует, что согласно кадастровому паспорту  земельный участок с кадастровым номером расположен по адресу: ___, категория земель: «Земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование: «Для сельскохозяйственного производства».
      Согласно кадастровому паспорту  земельный участок с кадастровым номером расположен по адресу: ___, категория земель: «Земли особо охраняемых территорий и объектов», разрешенное использование: «для размещения объектов рекреационного назначения». В обоснование заявленных требований прокурором предоставлены справки кадастрового инженера К.В. А., который выполнял кадастровые работы при межевании земельного участка и постановке его на кадастровый учёт. При этом согласно кадастровому паспорту земельный участок не располагается в пределах береговой полосы. В нарушение требований статьи 198 ГК РФ, судами указанные обстоятельства оценки не получили. В силу пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования. При этом, запрета на предоставление в аренду таких земельных участков законом не предусмотрено.
     Согласно статье 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров. Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность её определения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2016 г. № 377 «Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов». Судами не принято во внимание, что доказательства, подтверждающие наличие границы береговой полосы, дату установления границы береговой полосы, её координаты, имеющей пересечение с земельным участком, арендуемым Ч.О.О., материалы дела не содержат. Также в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц при предоставлении Ч.О.О. спорного земельного участка.
      В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы прокуратуры, обращающиеся в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, являются процессуальными истцами. Материально-правовым истцом является Российская Федерация в лице соответствующего государственного органа (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд, установив до принятия заявления к производству, что в заявлении, поданном прокурором в интересах Российской Федерации, отсутствует указание на государственный орган, представляющий Российскую Федерацию по данному спору, должен на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставить такое заявление без движения в связи с несоответствием его требованиям, установленным в пункте 2 части 2 статьи 131 указанного кодекса. В случае, если указанный недостаток заявления установлен судом после принятия заявления к производству, то суд в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая вопрос о составе лиц, участвующих в деле, обязан привлечь в качестве представителя Российской Федерации соответствующий государственный орган на стадии подготовки дела к судебному разбирательству либо на последующих стадиях рассмотрения дела. Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя. С учетом изложенного, Судебная коллегия апелляционное определение отменила, и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.