В связи с тем, что статья: «Признания разрешения на строительство незаконным» получилась объемной, она была разделена на 3 части. Продолжим рассмотрение статьи в 3 части. 
    По смыслу приведенных положений закона, уполномоченный орган вправе отказать в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства только на основании правовых норм и обстоятельств, указанных в федеральном законе, к которым начало проведения строительных работ не отнесено. Также из системного анализа положений статьи 51 ГрК РФ следует, что проверочные действия уполномоченного органа осуществляются исключительно с целью установления возможности (допустимости) строительства объекта капитального строительства по представленному проекту на заявленном земельном участке. При этом начало строительных работ не влияет на принятие решения о соответствии проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, и возможности возведения на заявленном участке объекта капитального строительства по представленному проекту. В случае положительного заключения законные основания для отказа в выдаче разрешения на строительство отсутствуют.
      В материалах административного дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что строительство здания «Аптека» начато Е.А.Г. с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Такие обстоятельства при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не исследовались и не устанавливались. В соответствии с частью 4 статьи 180 КАС РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства.
      Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением администрации от 5 июня 2017 г. утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером от 23 мая 2017 г. под строительство аптеки по адресу: __. Согласно градостроительному плану в соответствии с картой зон использования территории, утвержденной в составе Правил землепользования и застройки муниципального образования, утвержденных решением городской Думы от 30 сентября 2010 г. № 485, названный земельный участок расположен в границах зоны ЦС-1 (зона учреждений здравоохранения и социального обслуживания населения), к основным видам разрешенного использования земельного участка и объектов капитального строительства относятся, в том числе аптеки. 30 июня 2017 г. между муниципальным унитарным предприятием «Название компании» и Е.А.Г. заключен договор № 43/1.17 на выполнение работ по разработке проектной документации: «Аптека по адресу: __».
      Из справки, составленной государственным инспектором по использованию и охране земель, главным специалистом- экспертом межмуниципального отдела Управления Росреестра по результатам осмотра и обмера площади земельного участка с кадастровым номером по адресу: __ от 10 ноября 2017 г. следует, что признаков использования земельного участка не по целевому назначению, а также нарушений требований, предусмотренных действующим земельным законодательством, со стороны Е.А.Г. не выявлено. В соответствии с договором от 15 декабря 2017 г. № 64/7, заключенным между Е.А.Г. и обществом с ограниченной ответственностью «Название компании», специалистами Общества проведена проверка на предмет технического соответствия проектной документации: «Аптека по адресу: __» градостроительному плану земельного участка от 23 мая 2017 г. и установлено, что проектная документация соответствует нормам ГрК РФ, постановлению Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», выполнена в полном соответствии с градостроительным планом земельного участка.
      Согласно положениям части 8 статьи 84 КАС РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Обжалуемые судебные акты результатов оценки указанных доказательств, представленных в материалы дела в суде первой инстанции, не содержат, мотивы, по которым они отвергнуты судами, в судебных актах не приведены. Учитывая изложенное, состоявшиеся по делу судебные акты, признавшие незаконным выданное Комитетом разрешение на строительство объекта капитального строительства без исследования и установления юридически значимых для правильного разрешения данного административного дела обстоятельств, исходя из единственного основания - обращения застройщика за выдачей указанного разрешения на строительство не до начала, а во время проведения строительных работ, и исключающие для Е.А.Г. возможность в последующем зарегистрировать построенный объект капитального строительства в обычном административном порядке, требованиям законности и обоснованности не отвечают и свидетельствуют о непропорциональном вмешательстве суда ввиду чрезмерности соблюдения формальных требований в деятельность уполномоченного органа. В связи с допущенными судами первой и апелляционной инстанций существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход административного дела, решение о городского суда от 19 декабря 2017 г. и апелляционное определение от 28 марта 2018 г. были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.