В связи с тем, что статья: «Установление факта признания гражданина безвестно отсутствующим» получилась объемной, она была разделена на 2 части. Продолжим рассмотрение статьи во 2 части.   
    В соответствии с информацией, содержащейся в письмах ОМВД России, проведенными правоохранительными органами в рамках розыскного дела мероприятиями местонахождение И.С.Н. до настоящего времени не установлено. Как пояснил в суде первой инстанции начальник отдела оперативно- розыскной работы ОУР ОМВД России Ш.Р.И., в связи с имеющимися сведениями об убытии И.С.Н. в Германию, проводятся соответствующие розыскные мероприятия, в том числе, в сотрудничестве с Интерполом, которые на момент рассмотрения дела не завершены. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам областного суда, пришел к выводу о том, что представленные заявителем сведения недостаточны для удовлетворения заявления о признании гражданина И.С.Н. безвестно отсутствующим, поскольку имеются основания полагать, что И.С.Н. может умышленно скрываться от правоохранительных органов с целью уклонения от наказания за совершение им преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации. С такими выводами судов Судебная коллегия не согласилась. 
    В соответствии со статьей 42 ГК РФ гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания. Институт признания гражданина безвестно отсутствующим - это удостоверение в судебном порядке факта длительного отсутствия гражданина в месте его постоянного жительства, если оказались безуспешными меры по установлению места его пребывания и получению каких-либо сведений о нем. Данный институт процессуального права имеет целью предотвращение - как для самого гражданина, о месте пребывания которого нет сведений в его месте жительства, так и для других лиц, в том числе имеющих право на получение от него содержания, для которых от признания гражданина безвестно отсутствующим зависит реализация определенных социальных гарантий - негативных последствий такого отсутствия в имущественной и неимущественной сфере.
   Как видно из дела, сведений о месте пребывания И.С.Н. в месте его жительства не имеется с октября 2012 года. С указанного времени И.С.Н. не выходит на связь с родственниками, что подтвердили свидетели в ходе судебного заседания. На протяжении длительного времени в отношении названного гражданина проводились оперативно-розыскные мероприятия, по результатам которых выяснить местонахождение И.С.Н. не представилось возможным. В суде первой инстанции представители заинтересованных лиц- Территориального управления государственного управления социальной защиты населения и Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) не возражали против удовлетворения заявления И.Р.А. Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством применительно к статье 42 ГК РФ являлось выяснение судом вопроса о наличии каких-либо сведений об И.С.Н. по месту его жительства, а также иных сведений о месте его пребывания за последний год, в том числе при проведении розыскных мероприятий в рамках возбужденного уголовного дела.
    Однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления И.Р.А. лишь на том основании, что И.С.Н. находится в федеральном розыске и может умышленно скрываться от правоохранительных органов. Между тем, сам по себе факт объявления гражданина в федеральный розыск в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела без оценки сведений, добытых в результате такого розыска, не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявления о признании гражданина безвестно отсутствующим, что не было учтено судебными инстанциями. С учетом изложенного, Судебная коллегия судебные акты отменила, и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.