В связи с тем, что статья: «Публичный сервитут на земельный участок» получилась объемной, она была разделена 3 части. Продолжим рассмотрение статьи во 2 части. 
   Кооператив полагает, что при обсуждении на общественных слушаниях вопроса об установлении публичного сервитута гражданам предоставлен для ознакомления недостоверный план; впоследствии при установлении сервитута в соответствии с постановлением утверждена другая схема, а сведения о части земельного участка, обремененной сервитутом, имеющиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют новой схеме сервитута. Административный истец утверждает, что его права и законные интересы нарушены, поскольку из оспариваемых постановлений нельзя однозначно определить, в отношении какой части земельного участка установлено обременение. Публичный сервитут предполагает его использование, в том числе для прохода и проезда, однако, доказательств отсутствия иных вариантов организации прохода или проезда местного населения без использования земельного участка истца не представлено; проход к земельным участкам и объектам, находящимся за пределами земельного участка кооператива, возможен без установления сервитута.
   Решением районного суда города отказано в удовлетворении административного иска. Суд первой инстанции исходил из необходимости установления публичного сервитута в отношении земельных участков кооператива в связи с отсутствием иной возможности для прохода и проезда к земельным участкам в районе __, предоставленным в рамках исполнения Закона «О бесплатном предоставлении земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей», а также недоказанности того факта, что установление публичного сервитута привело к ограничению прав административного истца по использованию земельных участков. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам краевого суда решение районного суда отменено, производство по административному делу прекращено. Определением судьи краевого суда кооперативу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. С апелляционным определением административный истец не согласился, и подал кассационную жалобу в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РФ.  
   Отменяя решение районного суда и прекращая производство по административному делу, судебная коллегия по административным делам краевого суда применила положения пункта 1 части 1 статьи 128 и пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ и указала, что кооператив ссылается на ограничение его вещных прав на земельные участки в результате установления публичного сервитута, а также на возможность организации проезда к земельным участкам, предоставленным многодетным семьям, иным способом, следовательно, имеет место спор о праве, подлежащий рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Судебная коллегия по административным делам Верховного суда РФ посчитала вывод суда апелляционной инстанции ошибочным, основанным на неверном толковании норм процессуального права. Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части. Главой 21 указанного Кодекса установлен порядок производства по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами.
    Продолжение статьи: «Публичный сервитут на земельный участок».